Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 9640/07 Исходя из обязанности заявителя оплатить фактически потребленный объем электрической энергии без учета потребления энергии другими организациями, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 9640/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Переславская ПМК-11" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по делу N А82-1023/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Переславская ПМК-11" о взыскании 1 002 795 рублей 46 копеек задолженности за отпущенную в период с апреля по декабрь 2005 года тепловую энергию по договору от 01.01.1996 N 587 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Переславская ПМК-11" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" взыскано 461 376 рублей 36 копеек основного долга.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнегретике" (далее - Закон N 35) и исходили из обязанности ответчика оплатить фактически потребленный объем электрической энергии без учета потребления энергии другими организациями.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ЗАО "Переславская ПМК-11" 541 419 рубле 10 копеек отменены. С ЗАО "Переславская ПМК-11" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" взыскано 1 002 795 рублей 46 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 422, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.1996 N 587 суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить электроэнергию, принятую от энергоснабжающей организации - истца в период с апреля по декабрь 2005 и переданной третьим лицам (субабонентам).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Переславская ПМК-11" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.1996 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Переславская ПМК-11" (абонент) заключен договор N 587 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию и мощность, а абонент - соблюдать установленный режим электропотребления и своевременно производить оплату.

Основанием для предъявления истцом настоящего иска явилась задолженность за отпущенную в период с апреля по декабрь 2005 электроэнергию.

Довод заявителя о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии без учета объема принятой и переданной электроэнергии третьим лицам, несостоятелен.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Кассационная инстанция установила, что оплата энергии согласно условиям спорного договора производится исходя из показаний приборов учета, указанных в приложениях N 4 и 5, а согласно перечню установленных электросчетчиков к сетям абонента присоединены субабоненты - администрация Рязанцевского сельского совета и общество с ограниченной ответственностью "Горас".

В связи с этим ссылка заявителя на то, что он приобретает электроэнергию для собственных нужд на розничном рынке электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод заявителя об утрате силы с 01.01.2000 приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, предусматривающего присоединение к сетям абонента субабонентов, в соответствии с которым заключен спорный договор, неоснователен.

Суды установили что на момент заключения спорного договора он соответствовал действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем Закон N 35, разграничивающий сферу деятельности энергосбытовых и сетевых организаций, а также содержащий понятие потребителя электрической и тепловой энергии, как лица, приобретающего электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, не содержит указание на то, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылка заявителя на передачу в августе 2002 года всего жилого фонда поселка Рязанцево на баланс администрации Рязанцевского сельского поселения, несостоятельна.

Поскольку в спорный период ни одна из сторон не заявила о прекращении действий условий данного договора или внесении изменений, как это предусмотрено в пункте 8.2 спорного договора, вывод суда кассационной инстанции о том, что обязанность по оплате энергии, принятой от электроснабжающей организации в спорный период и переданной третьим лицам (субабонентам) лежит на ответчике, является правильным.

Довод заявителя о том, что письмом от 07.02.2005 N 27 ответчик обращался к истцу с требованием о внесении изменений в спорный договор, которые ЗАО "Переславская ПМК-11" отклонило письмом о 01.03.2005 N 94, неоснователен, поскольку только решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 по делу N А82-3139/2006-35 суд обязал "ОАО "Ярославская сбытовая компания" заключить с ЗАО "Переславская ПМК-11" договор поставки электрической энергии на иных условиях.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1023/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова