Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9641/07 Суд отказал в признании незаконным отказа в продлении договора аренды, поскольку в силу гражданского законодательства понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, в договоре аренды отсутствует условие, в соответствии с которым собственник помещения взял на себя обязательство продлевать данный договор при любом обращении арендатора с просьбой о таком продлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9641/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Силаевой О.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2007 года по делу N А62-6123/06 Арбитражного суда Смоленской области, установил:

предприниматель Силаева Ольга Афанасьевна, Смоленская область, г. Сафоново, обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (далее - КУМИ АМО) "Сафоновский район" Смоленской области, Смоленская область, г. Сафоново, о признании незаконным отказа в продлении договора аренды N 629 от 05.01.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Вахрущева, д. 2 и о понуждении ответчика к продлению вышеназванного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2007 отказ КУМИ администрации МО "Сафоновский район" в продлении срока действия договора аренды N 629 от 05.01.2004 нежилого помещения заключенного между КУМИ администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, муниципальным медицинским учреждением "Сафоновская центральная районная больница" с одной стороны и предпринимателем Силаевой О.А. с другой стороны признан незаконным. Суд обязал ответчика продлить срок указанного договора аренды нежилого помещения до 31.12.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в договоре аренды N 629 от 05.01.2004 отсутствует условие, согласно которому основанием для отказа в продлении его действия является наличие недостатков в организации производственного процесса предпринимателя Силаевой О.А., а пропуск срока обращения арендатора с заявлением о пролонгации договора не являлся основанием для отказа в продлении срока его действия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 1 июня 2007 года решение от 19 февраля 2007 года отменил.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в договоре аренды отсутствует условие, в соответствии с которым собственник помещения взял на себя обязательство продлевать данный договор при любом обращении арендатора с просьбой о таком продлении. Довод Силаевой О.А. о наличии у нее преимущественного права по заключение договора аренды на новый срок является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не предоставлено доказательств передачи арендодателем спорного помещения в аренду другим лицам, в связи с чем положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен, просит пересмотреть его в порядке надзора.

Изучив заявление Силаевой О.А. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, Арбитражный суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NN А62-6123/06 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2007 года по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев