Административное судопроизводство по делам, вытекающим из таможенных правоотношений (М.М. Звягин, "Образование и право", N 6, июнь 2010 г.)

Административное судопроизводство по делам, вытекающим из таможенных правоотношений

В статье рассматривается институт административного судопроизводства по делам, вытекающим из таможенных правоотношений, и анализируется судебная практика по делам, вытекающим из административно-таможенных отношений.

Административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, которое реализуется в форме гражданского и арбитражного судопроизводства. Несмотря на признание административного производства на конституционном уровне, специальных административных судов в нашей стране так и не создано. Между тем административная юстиция может внести существенный вклад в развитие судопроизводства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Следует отметить, что, поскольку административная юстиция нацелена на совершенствование публичного управления, она должна решать следующие задачи:

- создание эффективного (объективного, бесплатного, оперативного) механизма защиты прав и законных интересов невластного субъекта (гражданина, индивидуального предпринимателя, общественных объединений и т.п.) с сокращением различного рода затрат;

- повышение авторитета публичных органов исполнительной власти;

- разгрузка судов и освобождение их от несвойственных им функций административно-юрисдикционного органа.

Говоря об административном судопроизводстве как форме защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, вспомним несколько исторических фактов. В литературе отмечается, что в 20-е годы XX в. в советском законодательстве наметилась тенденция к созданию административных судов, но разработанные проекты не были реализованы*(1).

Первые советские учебники по административному праву включали разделы, посвященные административной юстиции в ее советском варианте. А.В. Евтихиев, в частности, считал, что институт административной юстиции можно приспособить к новым условиям, и полагал, что бюро жалоб выполняют функции данного института*(2).

В.Л. Кобалевский, изучая деятельность различного рода комиссий (жилищных, финансовых, земельно-судебных, по страхованию), видел в них зародыш будущих административных судов в СССР*(3). Самым серьезным исследованием тех лет, посвященным вопросам административной юстиции, по праву являлась монография М.Д. Загряцкова. М.Д. Загряцков, не сомневаясь в совместимости административной юстиции с советским строем, выделял ее начальные (бюро жалоб, земельно-судебные комиссии и т.п.) и более развитые формы (административные суды). В то же время он не считал принципиально важным жесткое определение организационно-правовых форм института: "Вопрос о том, следует ли передать рассмотрение спорных судебно-административных дел специальным трибуналом или их нужно оставить в ведении общих судов, с нашей точки зрения, имеет второстепенное значение. Это вопрос не принципа, а техники, вопрос условий места и времени. Существенно лишь, чтобы были обеспечены необходимые процессуальные гарантии"*(4).

Попытки советской власти создать органы административной юстиции проявились в учреждении Бюро жалоб. В течение нескольких лет (1919-1924 гг.) эти бюро функционировали как органы, не только ведавшие приемом жалоб и заявлений (общего и частного характера), но и "производящие расследование и разрешение жалоб". В 1924 г. Бюро жалоб были закрыты, и до 1937 г. законность в сфере управления обеспечивалась только установлением государственного, ведомственного и общественного контроля*(5).

В 20-е годы XX в. М.Д. Загряцков ввел в оборот термины "финансовая жалоба" и "финансово-административная юстиция".

Следует отметить, что в некоторых государствах созданы и успешно функционируют финансовые суды, которые рассматривают дела, вытекающие из таможенных отношений*(6).

В настоящее время защита участников таможенных отношений осуществляется как в административном, так и в судебном порядке. В качестве примера судебной защиты в таможенных отношениях можно привести судебное решение десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К2-9926/07. Так, десятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев на судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9926/07, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" к Московской Северной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:

"Общество с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-700/2006 от 16 мая 2007 г., которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что из заключения эксперта ЦЭКТУ (Центр экспертно-криминалистических исследований таможенного управления) от 9 ноября 2006 г. следовало, что в контейнере находится олово. Проведённым осмотром 1 ноября 2006 г., было обнаружено наличие различных по своим характеристикам слитков металла, в частности, 10 слитков со следами ржавчины. Указанные в протоколах осмотров сведения порождают сомнения относительно первоначальных выводов Таможни, что данный товар полностью является оловом; заявитель также не имеет информации о том, как и откуда, были взяты образцы, отправленные в дальнейшем на экспертизу; кому и в каком порядке было поручено проведение экспертных исследований; с постановлением о проведении экспертиз представитель заявителя ознакомлен не был; сами экспертизы проводились вне рамок административного расследования, в связи с чем, экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; требования законодательства о необходимости разъяснения эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об ознакомлении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, с данным определением со стороны Таможни не были соблюдены. Решение о привлечении заявителя к административной ответственности основывается, в том числе на заключении эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007 г., которое не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит полноценного описания оцениваемого товара, сведений об осмотре товара экспертом, методики, по которой проводилась оценка, сведений об источниках информации, использованной при составлении заключения; не учитывает факторов, которые могут повлиять на изменение цены товара (условия поставки, объём товарной партии, ликвидность товара и т.п.). Кроме того, обстоятельства этого административного дела свидетельствуют о том, что Таможней не доказана вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года по делу N А41-К2-9926/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Таможней было назначено несколько разных экспертиз, из которых только последняя (товароведческая), в рамках административного дела, с определением о назначении которой был ознакомлен законный представитель Общества; заключения по экспертизам в рамках уголовного дела были приняты Таможней в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением административного законодательства. Условия и порядок назначения и проведения экспертизы определены в ст. 26.4 КоАП РФ; установленный порядок таможенным органом был нарушен, что не дало возможности Обществу в полной мере реализовать свои права на защиту, предусмотренные административным процессуальным законодательством.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года по делу N А41-К2-9926/07, Таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Таможня указала следующее. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании в установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Представленный Обществом к таможенному оформлению товар является не нелегированной сталью в слитках, как указало Общество в таможенной декларации, а нелегированным оловом, что подтверждено в результате экспертизы.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ; этот порядок был Обществом нарушен, так как в графе 31 ГТД N 10123152/061006/0000552 заявлен товар, перемещённый через таможенную границу РФ, как "нелегированная сталь в слитках".

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит совершение таможенных операций для выпуска товаров через таможенную границу РФ; согласно Таможенному кодексу РФ такая обязанность возложена на российское юридическое лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, в соответствии с которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу; в рассматриваемом случае перемещение товаров осуществляло ООО "Быково Трейдинг", следовательно, субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется виной; до заполнения и подачи ГТД у Общества имелись основания полагать, что товар, поступивший в его адрес, отличен от товара, указанного в товаросопроводительных документах.

Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10123000-700/2006 доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения получены в установленном законом порядке; в материалах дела имеются результаты проведения материаловедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.11.2006 г.), согласно которым металл, находящийся в контейнере N NOSU 2499457, является нелегированным оловом; к материалам дела об административном правонарушении в установленном порядке были приобщены копии документов из материалов уголовного дела N 249640, подтверждающие количественные и качественные характеристики товара, являющегося предметом административного правонарушения. Довод суда о том, что в процессе административного расследования были нарушены права Общества, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ неверен, так как в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, с которым генеральный директор Общества был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Также в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие правомерность позиции таможенного органа: акт таможенного досмотра N 10123152/061006/000222; протокол осмотра предметов от 1 ноября 2006 г., протокол дополнительного осмотра предметов от 4 декабря 2006 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 ноября 2006 г.; объяснения генерального директора общества от 22 ноября 2006 г.

Отзыв, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, от Общества не поступил. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель Общества просил отклонить доводы жалобы Таможни, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее. 21 сентября 2006 г. по ГТД N 10123152/061006/0000552 Обществом был заявлен к таможенному оформлению товар "нелегированная сталь в слитках", поступивший в контейнере N NOSU 2499457, вес нетто 20 000 кг, код ТН ВЭД 7206100000.

10.10.2006 г. заместителем начальника отдела дознания Московской северной таможни по факту контрабандного ввоза товара было возбуждено уголовное дело N 249640; товар, заявленный Обществом к таможенному оформлению, приобщён к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В ходе расследования уголовного дела был произведён осмотр металла, находящегося в контейнере, и назначена материаловедческая экспертиза; по данным, полученным из ЦЭКТУ ФТС России, находящийся в контейнере металл является оловом.

В связи с тем что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте олова, превышает сумму таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте стали, 17.11.2006 г. Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10123000-700/2006 и проведении административного расследования (л.д. 7-12 т. 1).

17 апреля 2007 г. Таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 16 мая 2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-700/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным ненормативным актом таможенного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ "Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10123152/ 061006/0000552, где в графе 31 к оформлению был заявлен товар "нелегированная сталь в слитках". Таможня утверждает, что ввезенный Обществом товар является "нелегированным оловом", в связи с чем, привлекло декларанта к административной ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом в качестве основных доказательств по делу об административном правонарушении Таможня указывает следующие документы: ГТД N 10123152/061006/0000552, заключение эксперта N 5/3544-06 от 09.11.2006 г., заключение эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007 г., служебная записка ОТНиТП МСТ от 15.11.2006 г. N 24-10/700, служебная записка ОТП МСТ от 15.11.2006 г. N 17-10/941. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Указанные требования законодательства не были соблюдены таможенным органом при назначении ряда экспертиз. Заключения эксперта N 5/3544-06 от 9 ноября 2006 г. и N 5/3279-06, на которые ссылается Таможня, и на основании которых, в том числе, проводилось исследование и делались выводы по экспертному заключению N 5/387-07 от 8 февраля 2007 г., были проведены в рамках расследования уголовного дела N 249640; порядок назначения экспертизы по административному делу отличается от порядка назначения экспертизы по уголовному делу; предварительное расследование по уголовному делу N 249640 не завершено, нет приговора суда, поэтому обстоятельства, установленные в рамках расследования данного уголовного дела не имеют преюдициального значения; следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта N 5/387-07 от 8 февраля 2007 г. также не может являться доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Целью экспертного исследования являлось определение свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения "нелегированное олово в слитках". При этом в рамках административного расследования эксперту не ставилась задача определения наименования, характеристики и свойств товара, ввезённого Обществом, и задекларированного как "нелегированная сталь в слитках"; таможенный орган поставил вопрос об определении рыночной стоимости иного товара.

Таким образом, основными доказательствами Таможни о том, что Общество неверно задекларировало ввезенный товар, являются заключения эксперта N 5/3544-06 от 9 ноября 2006 г. и N 5/3279-06, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении; таможенным органом не доказан факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации иного товара, отличного от задекларированного в ГТД в качестве "нелегированной стали в слитках".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Таможни ошибочны и основаны на неправильном толковании норм таможенного и административного законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителей таможенного органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется. Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении жалобы".

Библиографический список:

1. Евтихиев А.В. Основы советского административного права. М., 1925. С. 316.

2. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве: развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском законодательстве. Административно-финансовое распоряжение и финансовая жалоба. М., 1925. С. 7. 

3. Кобалевский В.А. Советское административное право. Харьков, 1929. С. 247.

4. Румянцев А.Г. Система исков в финансовом процессе ФРГ // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1995. N 2. С. 46.

5. Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973. С. 63.

6. Юлдашев А.Р. Финансовые суды в Германии. М., 2000. С. 49.

М.М. Звягин,

кандидат юридических наук,

прокурор по надзору за соблюдением таможенного законодательства

Московско-Ярославской транспортной прокуратуры

"Образование и право", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве: развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском законодательстве. Административно-финансовое распоряжение и финансовая жалоба. М., 1925. С. 7. 

*(2) См.: Евтихиев А.В. Основы советского административного права. М., 1925. С. 316.

*(3) См.: Кобалевский В.А. Советское административное право. Харьков, 1929. С. 247.

*(4) См.: Загряцков М.Д. Указ. соч. С. 7. 

*(5) См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973. С. 63.

*(6) См.: Юлдашев А.Р. Финансовые суды в Германии. М., 2000. С. 49; Румянцев А.Г. Система исков в финансовом процессе ФРГ // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1995. N 2. С. 46.