Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9655/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку оценка методики, использованной экспертом, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9655/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006 по делу N А78-5029/2006-С1-7/212, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Забайкальское ЖАСО" к общественному учреждению "Автоэкспертиза" (ныне - Читинское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов") о признании отчета эксперта-оценщика не соответствующим требованиям статей 15 и 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Иткин А.З.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2007, отменив решение от 26.12.2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель (ЗАО "Забайкальское ЖАСО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, ссылаясь на положения пункта 1 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, и статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности", заявитель считает отчет о стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства от 21.02.2005 и экспертное заключение от 21.02.2005 N 79 недостоверными вследствие того, что при определении стоимости эксперт использовал не основанное на действующем законодательстве "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" (с изменениями N 1, 2, 3), утвержденное Министерством экономики РФ, но не зарегистрированное Министерством юстиции РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что предметом рассмотрения судов по настоящему делу явилась не достоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами, а законность названного документа, т.е. соответствие его требованиям статей 15 и 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции от 14.11.2002 N 143-ФЗ), предусматривающих наличие лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об использовании экспертом при производстве оценки методики, не зарегистрированной Министерством юстиции РФ, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность заключения не может быть предметом самостоятельного иска и прекращение производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-5029/2006-С1-7/212 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова