Тактические особенности осмотра места происшествия при расследовании взяточничества в сфере образования (А.А. Кузнецов, Е.В. Никитина, "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2010 г.)

Тактические особенности осмотра места происшествия при расследовании взяточничества в сфере образования

Рассмотрены тактические и процессуальные особенности проведения осмотра места происшествия при расследовании взяточничества в сфере образования. Исследуются объекты осмотра места происшествия, выявляются наиболее типичные материальные и идеальные следы, оставляемые преступниками, и возможные места их обнаружения. Акцент сделан на оценку результатов осмотра места происшествия, которые позволяют определить направление расследования и выработать типичные криминалистические версии.

Осмотр места происшествия - это неотложное следственное действие, состоящее из комплекса познавательных и удостоверительных операций следователя, проводимое для отыскания и закрепления следов, позволяющих уяснить механизм и обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для расследования уголовного дела*(1). При расследовании взяточничества в сфере образования основные задачи данного следственного действия: обнаружение предметов и документов (незаконное вознаграждение, должностные уставы, инструкции, приказы руководителя учебного заведения, трудовые договоры, заключаемые с педагогами (преподавателями), и т.п.); установление характера и обстоятельств совершения преступления; выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а также выдвижение криминалистических версий относительно происшедшего события. Кроме того, осмотр места происшествия зачастую позволяет следователю получить сведения о личности преступника и ознакомиться с обстановкой, в которой было совершено взяточничество. Данные сведения могут быть использованы при оценке результатов проверки показаний преступников на месте. Так, сопоставление полученных результатов осмотра и показаний лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, может выявить достоверность или ложность этих показаний*(2).

Результативность осмотра места происшествия зависит от временного фактора. Например, в изученных уголовных делах прослеживается взаимозависимость между временем передачи-получения незаконного вознаграждения, временем проведения осмотра места происшествия и количеством обнаруженных следов преступления. В 75,8% случаев отмечался небольшой промежуток времени между передачей-получением незаконного вознаграждения и непосредственным временем проведения осмотра места происшествия, поэтому следственное действие было результативно в связи с обнаружением предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Однако поспешность следователя может привести к отрицательному результату, когда взяточник фактически не успевает распорядиться незаконным вознаграждением (положить в карман, дипломат, стол и т.д.) и выдвигает версию о факте подбрасывания предмета взятки.

Тактические приемы проведения осмотра места происшествия могут быть различными, проблематика их использования освещена в литературных источниках*(3). Но в отдельных случаях при расследовании преступлений данной категории значение и возможности осмотра места происшествия недооцениваются. Остановимся на некоторых тактических особенностях при проведении осмотра места происшествия в ходе расследования взяточничества в сфере образования.

Подготовительный этап осмотра места происшествия при расследовании взяточничества в сфере образования состоит из двух стадий: 1) подготовка к осмотру места происшествия до выезда; 2) подготовка к осмотру места происшествия непосредственно по прибытии на место происшествия*(4).

Первая стадия состоит из комплекса действий, совершаемых следователем: утверждение состава следственно-оперативной группы, распределение между ними обязанностей, обеспечение охраны места происшествия, удаление с места происшествия посторонних лиц.

На второй стадии следователь привлекает к участию в осмотре понятых, собирает путем опроса предварительные сведения о происшедшем событии и осуществляет производство других неотложных мер с целью улучшения условий осмотра места происшествия.

Привлечение к участию в осмотре места происшествия понятых, на наш взгляд, обусловлено необходимостью выполнения удостоверительной функции, а также обеспечения соблюдения прав и интересов всех участников следственного действия. Мы не согласны с позицией О.В. Хитровой, которая считает, что привлечение к участию в следственном действии понятых не требуется "в случаях обязательного применения видеосъемки или киносъемки, а также в иных случаях, когда используются средства фиксации"*(5). Данная односторонняя позиция не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, по которому проведение следственного действия без участия понятых возможно лишь в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях опасности для жизни и здоровья (ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

Не рекомендуется привлекать в качестве понятых лиц, находящихся в зависимости от заподозренного лица в совершении преступления (студентов, коллег), так как на них может быть оказано давление в процессе производства следственного действия, что повлечет их отказ от участия, в связи с чем может утратиться доказательственное значение полученных результатов.

Важным подготовительным действием является охрана места происшествия в целях воспрепятствования проникновению посторонних лиц (таковыми могут быть сообщники преступника), а также избавлению от незаконного вознаграждения и других следов преступления*(6).

Рабочий этап осмотра места происшествия по делам расследования взяточничества в сфере образования состоит также из двух стадий: общей и детальной. Общий осмотр позволяет следователю ориентироваться на месте происшествия, определить взаимное расположение объектов и зафиксировать это при помощи планов, чертежей. В ходе детального осмотра происходит изучение отдельных объектов, в результате чего выявляются следы преступления и преступника.

Объектами осмотра места происшествия согласно изученным уголовным делам по расследованию взяточничества в образовательной деятельности являются: место проведения подготовительных действий, место передачи-получения незаконного вознаграждения и в некоторых случаях - место сокрытия следов преступления.

Наиболее характерные места совершения преступления: служебное помещение - в 81,8% случаев; прилегающая территория к месту работы или жительства педагога (преподавателя) - 15,8% случаев; автомашина - 1,2% случаев; места жительств взяточников - 0,6% случаев; иные места (остановка общественного транспорта, магазин, кафе, рестораны) - 0,6% случаев*(7).

При осмотре места происшествия по уголовным делам рассматриваемой категории следователь часто не обращает должного внимания на такие объекты, подлежащие исследованию, как: транспортные средства, используемые преступниками; иные места пребывания взяточников, где могут быть обнаружены документы, подтверждающие взаимодействие взяткодателя с взяткополучателем (зачетные книжки, экзаменационные ведомости, направления на сдачу зачетов, экзаменов, журнал учета успеваемости, посещаемости и т.п.). Целесообразно исследовать само место задержания, где могут быть найдены предметы и документы, выброшенные преступником. Кроме того, представляется возможным проведение осмотра места происшествия с участием лица, добровольно заявившего о совершении преступления или явившегося в правоохранительные органы с повинной, так как данные лица могут указать месторасположение объектов осмотра, предмета незаконного вознаграждения.

Для установления обстоятельств совершения взяточничества следователем используется криминалистический анализ обнаруженных следов преступления.

Типичными следами, оставляемыми преступниками на месте происшествия, согласно практике расследования уголовных дел о взяточничестве в сфере образования являются:

материальные следы преступления: 1) следы от химического порошка, имеющиеся на предмете взятки, его упаковке, открытых частях тела подозреваемого лица (их изъятие проводится путем смывов на ватные тампоны с поверхностей ладоней и пальцев рук) - 25,2%; 2) предмет незаконного вознаграждения - 65,4%; 3) документы, указывающие на взаимоотношения между педагогом (преподавателем) и обучаемым лицом: экзаменационные и зачетные ведомости, журналы посещаемости и успеваемости обучаемых лиц, заключения руководителей дипломного проекта, курсовой работы, черновые записи относительно обучения конкретного лица, зачетные книжки и т.д. - 74,3%; 4) аудиозапись или видеозапись встреч взяткодателя со взяткополучателем, где происходила предварительная договоренность о передаче-получении взятки, и фиксация самого процесса взяточничества - 42,7%;

идеальные следы преступления: 1) показания свидетелей, участвующих в оперативно-тактической комбинации "Задержание с поличным" в качестве понятых, - 68,6%; 2) показания оперативных работников, участвующих в оперативно-тактической комбинации "Задержание с поличным", - 35,7%; 3) показания свидетелей совершения преступления - 22,1%.

Места обнаружения следов преступления различные: на рабочем столе - 64,4%; в ручной клади заподозренного в совершении преступления - 28,4%; в книжном шкафу (в одной из книг) - 5,4%; на полу служебного кабинета - 1,8%.

Самым распространенным объектом осмотра по уголовным делам является служебное помещение: кабинет педагога (преподавателя), учебная аудитория, методический, кафедральный кабинеты, учительская комната и т.д. При осмотре рабочего кабинета следователем могут осматриваться такие важные объекты, как: рабочий стол педагога (преподавателя); книжные шкафы, в которых могут находиться папки с различной документацией; сейф; телефонный аппарат, в памяти которого могут находиться абонентские номера соучастников совершения преступления; содержимое корзин для бумаг; настольный календарь, где могут быть отметки о встречах взяточников.

Типичными предметами и документами, обнаруживаемыми в ходе осмотра служебного кабинета, а также автомобиля и жилища взяточников, выступают: 1) предмет взятки и его упаковка (конверт, упаковочная бумага), а также предметы, в которых находилось незаконное вознаграждение на момент обнаружения (книга, записная книжка, кошелек); 2) предметы со следами красящего вещества, использованного в ходе проведения оперативно-тактической комбинации "Задержание с поличным" (книги, шкафы, портфели, столы, стулья и пр.); 3) документы, свидетельствующие о взаимоотношениях взяткодателя и взяткополучателя: официальные документы (зачетные книжки с выставленными оценками, направления на сдачу зачетов, экзаменов, письменные работы учащихся (контрольные, курсовые, дипломные проекты и т.д.); черновые записи педагога (преподавателя) - журналы посещаемости, успеваемости, записные и телефонные книжки, ежедневники и т.п.

Во избежание утраты важнейших следов преступления целесообразно использовать концентрический способ осмотра рабочего кабинета, который ведется от периферии (двери служебного кабинета) к объекту (шкаф, стол), где могут находиться следы преступления.

При осмотре кабинета рекомендуется применять дополнительные способы фиксации следственного действия, такие как фотографирование, видеосъемка, которые позволяют детально отразить обстановку места происшествия и характерные признаки отдельных объектов, обнаруженных в ходе осмотра. Следует применять возможности цифровой фотосъемки, которая при увеличении картинки может дать четкое представление о признаках осматриваемых предметов.

Если в ходе проведения оперативно-тактической комбинации "Задержание с поличным" использовались специальные химические средства, то необходимо при осмотре места происшествия использовать ультрафиолетовый осветитель, чтобы установить следы на предметах окружающей обстановки и проследить путь следования преступника. Так, при проведении оперативно-тактической комбинации "Задержание с поличным" оперативные работники пометили специальным красителем денежные купюры, которые студент Сибирского государственного университета физической культуры П. передал в качестве взятки заведующему кафедрой в его служебном кабинете. В последующем, в ходе осмотра места происшествия с применением лампы ультрафиолетового излучения "К-23", по характерному свечению голубо-желтого цвета, удалось обнаружить на рабочем столе одну из книг "Спортивные игры", внутри которой находилось незаконное вознаграждение*(8).

Вторым по распространенности объектом является участок местности, осмотр которого производится с целью выяснения обстановки, в которой происходила встреча участников преступления.

В ходе общего осмотра необходимо осмотреть территорию, установить границы осмотра и отметить объекты, его ограничивающие. Далее осматривается весь участок территории и указывается перечень объектов, находящихся на ней, их взаиморасположение, расстояние между объектами (спортивная площадка, автостоянка, забор и т.д.). После этого следует переходить к детальному осмотру обнаруженных предметов или следов. Например, в ходе осмотра прилегающей территории к месту работы или жительства педагога следователь может обнаружить и изъять: следы ног, транспортных средств; окурки от сигарет; обрывки оберточной бумаги, в которую ранее мог быть упакован предмет незаконного вознаграждения. Поскольку объектами осмотра являются общественные места, где существует множество следов, следователю рекомендуется при обнаружении этих следов выделить из общей массы те, которые относятся к расследуемому уголовному делу. Для этого нужно проанализировать весь механизм преступного события и поэтапно действия преступника. Так, если педагог приехал на работу на транспортном средстве и на стоянке состоялась передача-получение незаконного вознаграждения, тогда на месте происшествия необходимо осматривать проезжую часть для обнаружения следов данного транспортного средства. Если в ходе задержания взяточника он попытался избавиться от улик, выбросив упаковку взятки, тогда на месте происшествия должен быть осмотрен данный упаковочный материал.

На практике при проведении осмотра участков местности при расследовании взяточничества в сфере образования следователи нередко допускают серьезные ошибки, связанные с недостаточной профессиональной подготовкой в области организации и тактики проведения данного следственного действия. Например, в ходе расследования уголовного дела по факту получения взятки преподавателем государственного университета был произведен осмотр остановки общественного транспорта "Городок водников". При проведении данного следственного действия следователь указал лишь узкий круг объектов, находящихся на территории, что не позволило в последующем провести проверку показаний обвиняемого. Следователь при осмотре участка местности задал вопросы преподавателю, заподозренному в совершении преступления: "Что Вы здесь делаете? Имеются ли при Вас предметы, в том числе деньги, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте?" Как вопросы, так и ответы были занесены в протокол осмотра. Фактически процессуальные и тактические аспекты проведения осмотра участков местности не были соблюдены. Кроме того, имеется грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства*(9). Доказательства, полученные с такими нарушениями, могут быть признаны недопустимыми, они не должны использоваться по уголовному делу, а следы преступной деятельности - утрачены, что серьезно влияет на качество предварительного расследования.

Поэтому, несомненно, прав С.А. Шейфер, который указывает, что правильный выбор следственного действия играет важную роль в достижении целей расследования, так как проведение ненадлежащего следственного действия приносит тройной вред: делается ненужная работа, полностью утрачивается или существенно затрудняется возможность получить и закрепить доказательства, необоснованно ограничиваются права граждан*(10).

Третий объект осмотра, проводимого по делам расследования взяточничества в сфере образования, - автомобиль. Такой осмотр проводится в целях установления факта взаимоотношения взяточников, а также для обнаружения следов преступления.

По делам данной категории специфичными предметами, которые подлежат изъятию при осмотре автомобиля, являются предметы (стекла автомобиля, дверцы) со следами рук, оставленными взяткодателем и взяткополучателем. Остальные предметы совпадают с изучаемыми при осмотре служебного кабинета или жилища взяточников. Так, преподаватель английского языка Р. был задержан в своем автомобиле на стоянке возле государственного университета при получении незаконного вознаграждения в размере 1500 руб. Следователь осмотрел транспортное средство, в котором обнаружил сумку, принадлежащую Р., в ней находились денежные средства в бумажном конверте. Преподаватель вынужден был пояснить, что получил денежные средства в салоне своего автомобиля от студента*(11).

Осмотр жилища проводится в соответствии со ст. 29, 165 УПК РФ, когда уголовное дело по фактам взяточничества в сфере образования уже возбуждено. В ходе осмотра жилища (обычно это места жительства взяточников) следователь осматривает такие предметы, как: 1) письменный стол педагога (преподавателя); 2) книжные шкафы, в которых могут находиться папки с различной документацией; 3) мебель; 4) телефонный аппарат, в котором могут быть обнаружены абонентские номера.

Таким образом, основными ошибками, возникающими при осмотре места происшествия при расследовании взяточничества в сфере образования, являются:

1) осуществление в ходе осмотра места происшествия поисковых действий, направленных на обнаружение каких-либо спрятанных предметов, тайников (считается недопустимым подменять одно следственное действие другим);

2) подробная регистрация всех следов, обнаруженных на месте происшествия, даже не относящихся к расследуемому уголовному делу;

3) узкая характеристика индивидуальных особенностей обнаруженных предметов и документов.

Для надлежащей фиксации доказательств целесообразно использовать помощь специалиста. Однако при анализе протоколов осмотра мест происшествий видно, что специалисты привлекались лишь в 48,1% случаев. Например, при обнаружении следов пальцев рук на месте происшествия следователями в протоколах была отражена следующая информация: в 63,5% случаев был зафиксирован лишь факт изъятия следов с места происшествия, в 24,3% случаев указано место их обнаружения, в 7,7% случаев отмечено точное расположение следа на незаконном вознаграждении, а способ обнаружения следов указан только в 4,5% случаев. Кроме того, в исследуемых протоколах применение технических средств в виде видеокамеры и ультрафиолетового осветителя производилось следователем в 42,4% случаев. Проведенное исследование свидетельствует о формальном производстве следственного действия, что проявляется в недостаточном использовании возможностей техники и применении помощи специалиста. Редкое применение видеозаписи и фотографирования, возможно, связано с недостатками субъективного (осуществляя следственное действие с применением видеозаписи, следователь испытывает психологический дискомфорт) и организационного характера (техническое состояние аппаратуры).

Необходимо отметить, что значение осмотра места происшествия по делам о взяточничестве в сфере образования велико, так как результаты тщательного осмотра позволяют не только собрать вещественные доказательства, но и выработать типичные криминалистические версии о лицах, причастных к совершению взяточничества в указанной сфере. При осмотре места происшествия по делам о взяточничестве в сфере образования следователь может допустить тактические, процессуальные и организационные ошибки. Улучшение ситуации возможно, на наш взгляд, путем повышения профессионального уровня следователей, изучения тактических особенностей данного следственного действия.

А.А. Кузнецов,

заслуженный юрист РФ,

кандидат юридических наук,

профессор Омской академии МВД России

(Омск)

Е.В. Никитина,

аспирант Омской академии МВД России

(Омск)

"Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 18.

*(2) Кирюшина О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 177.

*(3) Гордон Э.С., Кравец С.П. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993; Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология осмотра места происшествия. М., 1994; Коршунов В.М. Следы на месте происшествия: обнаружение, фиксация, изъятие / под ред. Н.П. Курцева. М., 2001; Облаков А.Ф., Тимербаев А.Т. Организация и тактика осмотра места происшествия. М., 2001; Методические основы осмотра места происшествия / под ред. М.П. Филиппова. Барнаул, 2004; Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. М., 2004; Гульянц А.Г. Основные направления повышения эффективности осмотра места происшествия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Настольная книга следователя: тактические приемы проведения осмотра места происшествия и допросов при расследовании преступлений различной категории / под ред. А.И. Дворкина. М., 2006 и др.

*(4) Шумилин С.Ф. Следственный осмотр: руководство для следователя / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 266; Центров Е.Е. Тактика осмотра места происшествия // Криминалистика: учеб. / под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 395.

*(5) Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С. 29.

*(6) Скитева О.П. Особенности расследования уголовных дел о взяточничестве, возбужденных по материалам оперативных разработок // Следственная практика. М., 2002. Вып. 1. С. 217.

*(7) Проводилось изучение 170 архивных дел по фактам взяточничества в образовательной сфере, совершенного на территории Омской области за 2002-2007 гг.

*(8) См.: Уголовное дело N 602175, 2004 г. // Архив Омского областного суда.

*(9) См.: Уголовное дело N 227794, 2003 г. // Архив Первомайского суда Омска.

*(10) Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 2001. С. 29.

*(11) См.: Уголовное дело N 353071, 2003 г. // Архив Первомайского суда Омска.