Медиация: реальная альтернатива или фикция? (А. Шило, "В курсе правового дела", N 17, сентябрь 2010 г.)

Медиация: реальная альтернатива или фикция?

С 1 января 2011 года вступит в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации). Но вот позволит ли он сделать медиацию реальной альтернативой действующей системе разрешения споров? Попытаемся разобраться:

Закон о медиации преследует сразу несколько целей*(1):

- создать в России правовые условия для применения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора;

- содействовать развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота;

- гармонизировать социальные отношения.

Как видим, поставленные задачи весьма и весьма амбициозны. Однако законодатель почему-то не указывает таких "очевидных" целей медиации, как упрощение, удешевление, ускорение и повышение эффективности самого процесса разрешения споров, а также снижение нагрузки на судебную систему и службу судебных приставов-исполнителей. Но тогда не вполне ясно, зачем вообще нужно было затевать введение медиации?

Процедура медиации - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения*(2). Иными словами, речь идет об особой разновидности посредничества, которое в предусмотренных Законом о медиации и другими федеральными законами случаях может использоваться как альтернативная процедура разрешения конфликтов. Альтернативность означает, что она:

- является необязательной (в отличие, например, от судебного порядка разрешения многих споров);

- ограничена по сфере своего применения, так как к медиации можно прибегнуть для урегулирования лишь некоторых споров;

- имеет целью урегулировать конфликт без участия судов и других юрисдикционных органов;

- не предполагает, что спор обязательно должен быть урегулирован на основе законодательства (и вообще правовых норм).

Не случайно в числе принципов проведения процедуры медиации обязательный для судов и других юрисдикционных органов принцип законности не упомянут*(3).

Медиатором признается независимое физическое лицо, которое привлекается сторонами спора в качестве посредника в его урегулировании для содействия в выработке ими решения по существу спора*(4). Следовательно, медиатор не разрешает рассматриваемый с его участием спор, а лишь помогает сторонам выработать приемлемое для них решение, что и приводит к урегулированию конфликта. То есть в ходе медиации спор в конечном счете разрешают именно стороны.

Закон о медиации предусматривает также, что эта процедура может применяться для урегулирования следующих видов споров (при условии, что они не затрагивают и не могут затронуть публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в данной процедуре)*(5):

1) возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) возникающих из трудовых правоотношений (за исключением связанных с разрешением коллективных трудовых споров);

3) возникающих из семейных правоотношений;

4) возникающих из иных правоотношений, если это будет предусмотрено федеральными законами.

Но, если принять во внимание такие факторы, как критическое состояние законности в перечисленных выше сферах, общий низкий уровень культуры (правовой, профессиональной, бытовой) в стране, противоречивость и сложность российского законодательства, высокая конфликтность трудовых, семейных и предпринимательских отношений, становится понятно, что медиация едва ли в ближайшие годы может оказаться действительно эффективной. Ведь она ориентирована на способность сторон прийти к консенсусу с помощью медиатора.

Кроме того, Закон о медиации явно не доработан с точки зрения тех преимуществ, которые стимулировали бы стороны спора прибегать к данному способу разрешения конфликтов. В частности, обращают на себя внимание весьма внушительные сроки реализации процедуры. Они будут определяться соглашением о проведении медиации и по общему правилу не должны превышать 60 дней. А в некоторых случаях по договоренности сторон и при согласии медиатора они могут быть увеличены максимум до 180 дней (причем сюда не включаются еще до 60 дней срока проведения медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда)*(6). Заметим для сравнения, что в судах общей юрисдикции споры о восстановлении на работе и о взыскании алиментов должны быть рассмотрены до истечения 1 месяца со дня принятия искового заявления к производству*(7).

Не меньше вопросов вызывают и нормативные требования к медиаторам, которые смогут осуществлять свою деятельность как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе*(8). Причем если медиатор участвует в урегулировании спора на непрофессиональной основе, то никакие требования к его квалификации рассматриваемый закон не предъявляет. Медиатором в этом случае может быть лицо, достигшее возраста 18 лет, обладающее полной дееспособностью и не имеющее судимости*(9).

Медиативное соглашение, которым при благополучном исходе должен быть урегулирован спор*(10), подлежит реализации на основе принципов добровольности и добросовестности сторон*(11). Иными словами, его принудительное исполнение по общему правилу исключается. Однако статус этого соглашения определен почему-то лишь применительно к одной категории споров - возникших из гражданских правоотношений. Медиативное соглашение по такому спору представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой в дальнейшем, в том числе при ее неисполнении по вине одной из сторон, могут применяться правила гражданского законодательства (к примеру, о защите гражданских прав и возмещении вреда)*(12). А вот правовой статус медиативных соглашений по другим спорам (вытекающим из трудовых и семейных правоотношений) Закон о медиации не установил. А потому юридические последствия их неисполнения оказались неизвестны. Едва ли этот подход законодателя можно признать заслуживающим поддержки. Ведь если медиативное соглашение безнаказанно может не исполняться, то в чем же тогда смысл самой процедуры медиации?

Таким образом, и объективные причины, и качество проработки Закона о медиации, к сожалению, заставляют всерьез сомневаться в том, что с 1 января 2011 года процедура медиации действительно станет реальной альтернативой действующей перегруженной и малоэффективной системе разрешения экономических, трудовых и семейных споров.

А. Шило,

эксперт журнала

"В курсе правового дела", N 17, сентябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"

*(2) п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(3) ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ; ст. 6 АПК РФ; ст. 11 ГПК РФ; ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

*(4) п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(5) ч. 2, 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(6) ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(7) ч. 2 ст. 154 ГПК РФ

*(8) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(9) ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(10) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(11) ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ

*(12) ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ