"Ужесточая требования, решаем проблему?" (интервью с В.Н. Травиным, президентом Коллегии правовой защиты автовладельцев, ведущим авторской программы "Право руля" на радиостанции "Маяк") ("В курсе правового дела", N 18, сентябрь 2010 г.)

"Ужесточая требования, решаем проблему?" (интервью с В.Н. Травиным, президентом Коллегии правовой защиты автовладельцев, ведущим авторской программы "Право руля" на радиостанции "Маяк")

Федеральный закон от 23.07.2010 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в силу с 6 августа, затронул интересы большинства населения страны. Он вызвал бурю дискуссий и множество вопросов. На некоторые из них ответил Травин Виктор Николаевич, президент Коллегии правовой защиты автовладельцев, ведущий авторской программы "Право руля" на радиостанции "Маяк".

Вопрос: Какие, на Ваш взгляд, плюсы и минусы в отмене нормы содержания алкоголя в крови водителя?

Ответ: Придуманная в 2007 году депутатами и поддержанная прежним российским президентом идея считать нетрезвым всякого водителя, у которого в 1 л крови концентрация этилового спирта превысила 0,3 г, а в 1 л выдыхаемого воздуха - 0,15 мг, подпортила биографию не одной тысяче российских водителей. Не теряющие равновесия и не спотыкающиеся после малой дозы, уверенно стоящие в позе Ромберга и не испытывающие затруднений с координацией движений, адекватно оценивающие обстановку и складно излагающие мысли, иными словами - пребывающие в абсолютно вменяемом состоянии, они, тем не менее, умудрялись порой надышать в алкометр больше 0,15 мг. Врач-нарколог в этом случае неизменно выносил заключение: нетрезв. Таким образом, пьяным нередко называли, а впоследствии лишали прав управления водителя, который по внешним - клиническим - признакам демонстрировал способность контролировать себя и не представлял угрозы для безопасности дорожного движения. Или - что еще хуже - наоборот: абсолютно трезвым и не представлявшим опасности для дорожного движения по цифровым показателям признавался тот, кто надышал менее 0,15 мг, хотя пребывал в состоянии тяжелейшего похмелья и красный свет не отличал от зеленого... Вот и выходит, что дело не в цифрах, дело - в теле.

Пусть показания алкометра не укладываются в норму, пусть превышают ее или стремятся к нулю - важнее всего выявлять не количество употребленного внутрь, а то, с какой разрушительной силой доза выпитого повлияла на весь организм. Ведь совершенно неважно, сколько именно вирусов поселилось внутри, важно - сумело ли это полчище вызвать характерные признаки простуды снаружи. А значит, оценивать состояние испытуемого необходимо в первую очередь по клинической картине!

Стало быть, Минздрав просто обязан придумать надежные и эффективные методики установления состояния опьянения водителя с помощью диагностической аппаратуры, позволяющей без участия врача безошибочно выяснять: не нарушена ли координация движений, не утрачена ли способность принимать безошибочные решения, не слипаются ли глаза, не заторможена ли реакция... Ведь в отсутствие методик тестирования с помощью диагностической аппаратуры и при упразднении "цифровых методик" врач-нарколог, обслуживающий интересы ГИБДД, будет в каждом видеть пьяного. И что пожелает, то и напишет: "криво шел, нескладно говорил, вместо собственного носа искал пальцем нос врача..." Тем более никакими тест-приборами подтверждать кажущееся состояние опьянения по ныне действующим правилам нет никакой необходимости.

Получается, что отныне, чтобы признать всякого невменяемого абсолютно трезвым, достаточно, чтобы в организме водителя содержание этилового спирта равнялось исключительно нулю, а дабы всякого трезвого признать невменяемым, ему достаточно надышать в алкометр чуть больше.

Вопрос: Увеличен штраф за тонирование сверх установленных норм передних и боковых стекол, нечитаемые номерные знаки автомобиля. С какой целью это было сделано? Не нарушают ли нововведения права водителя?

Ответ: Введение жестких санкций за управление транспортным средством, ветровое и передние боковые стекла которого затонированы сверх нормы, было бы оправданно лишь в том случае, если б законодатель публично привел статистические данные, подтверждающие, что излишняя тонировка стала причиной значительного числа ДТП. Такие цифры убедили бы в необходимости отказа от тонировки даже ее ярых поклонников. Однако, поскольку никаких цифр автомобильной общественности никто не предъявил, вывод о чрезмерной опасности тонировки представляется в значительной степени умозрительным.

Впрочем, высокопоставленные сотрудники ГИБДД прямо признают: повышение штрафа - это мера, направленная не столько на безопасность участников дорожного движения, сколько на безопасность милиционеров; они не могут чувствовать себя спокойно, когда не имеют возможности контролировать поведение обитателей салона автомобиля. Действительно, если бы законодатель заботился о безопасности именно водителей, он запретил бы, например, за рулем надевать чрезмерно темные солнцезащитные очки.

А вот американских полицейских на зависть их российским коллегам отличает неслыханная смелость: в Калифорнии, например, издан закон, обязывающий собственников транспортных средств тонировать стекла автомобилей от души - так, чтобы солнечные лучи едва лишь проникали. Специалисты подсчитали, что такая защита от нагревания салона позволяет реже включать кондиционер, снижает расход топлива и за один только год может снизить вредные выбросы в атмосферу на 700 тысяч тонн.

Понятно, что российские нормы, призванные победить тонировку, послужат сразу 2 выбросам: вредных веществ в атмосферу и денежных средств из карманов водителей.

Именно последний выброс следует считать и главной целью введения штрафа за нечитаемый регистрационный знак автомобиля. По моему мнению, затрудненное его прочтение никак не влияет на безопасность дорожного движения, однако именно оно карается штрафом в 500 руб. - соизмеримым с размером штрафа за проезд на красный свет, то есть с нарушением, создающим реальную угрозу!

Понятно, что нечитаемый знак затрудняет его прочтение средствами видеофиксации нарушений и лишает милиционеров возможности установить нарушителя (или собственника транспортного средства).

А потому как тут не сделать вывод: цель подобных нововведений - не безопасность, а благополучие государственного бюджета.

"В курсе правового дела", N 18, сентябрь 2010 г.