Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 9690/07 Иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворен, так как истец является правопреемником имущественных прав реорганизованных юридических лиц, срок заключенного сторонами договора аренды истек, однако арендатор имущество истцу не возвратил, кроме того, доказательств наличия законных оснований пользования спорным имуществом ответчиком не предоставлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 9690/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Ареал" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1298/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Бытовик" к ООО "Ареал" об истребовании из чужого незаконного владения пилорамы площадью 54,4 кв.м. с бытовкой площадью 12,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 224.

Суд установил:

решением от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Ареал" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия сулей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, решением Горно-Алтайского городского Совета народных депутатов от 11.04.91 N 111/18 с согласия Дирекции объединения бытового обслуживания кооперативу "Бытовик" была передана база, ранее принадлежащая РСУ бытового обслуживания населения.

Как установили суды в ходе разбирательства, с этого времени правопредшественник истца пользовался данным имуществом как своим собственным, что не противоречило положениям глав 7 (раздел II. Право собственности) и 9 (собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений) Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Впоследствии в 1992 году кооператив "Бытовик" был перерегистрирован в ТОО "Бытовик", а в 1999 году преобразован в ООО "Бытовик".

Суды установили, что истец является правопреемником имущественных прав реорганизованных кооператива и ТОО "Бытовик".

Спорное сооружение вместе с оборудованием ленточной пилорамы по договору от 01.02.2004 было передано истцом в аренду физическому лицу Вострякову О.А. на срок по 01.08.2004. Действие договора сторонами не продлевалось.

По окончании срока аренды арендатор имущество истцу не возвратил. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не доказал наличие законных оснований пользования спорным имуществом, суд удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-1298/2006 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина