Из двух зол
Что важнее для юриста - закон или справедливость?
Юрист по определению боготворит закон. Хотя бы и мир погиб, говорили римляне, пусть здравствует юстиция. Но мир не погибнет, если юстиция будет на высоте, если Фемида будет добросовестной, соизмеряя закон и дела человеческие.
Еще до Рождества Христова вышел спор Платона с его учеником Аристотелем. Учитель полагал, что в решении государственных дел можно вообще без законов обойтись - лишь бы мудрые, знающие дело правили. Ученик, однако, переубедил учителя: философов тоже надо сдерживать. Справедливость следует воплощать в законе и ей подчинять всех и каждого. Это принципиальное решение вопроса. Впрочем, не менее принципиальной является, например, позиция классического российского нигилизма: решение вопроса следует искать не в законе, а в глубинах человечности, порядочности, совестливости, в правде и справедливости.
Профессор А.Л. Маковский ("АГ" N 10) в основу юридической профессии положил профессионализм (знание), но рядом поставил чувство справедливости и не просто поставил, а в некотором смысле противопоставил, сказав, что это чувство для юриста "важнее, чем точное знание и точное исполнение закона". Именно этот посыл и вызвал гнев известного адвоката Ю.А. Костанова, который в своей практике не раз убеждался, что "справедливость каждый понимает по-своему", что немало у нас следователей, прокуроров и судей, "чьи представления о справедливости черпаются из... пещерных воззрений". Он за точное (буквальное!) исполнение законов.
Будучи приверженцем так называемого "интегративного" подхода, убежден: встреться дискутанты за круглым столом, во многом сошлись бы их позиции. Газетные полосы все же не дают возможности для изложения всех нюансов сложной проблемы соотношения законности и целесообразности.
Трудно возражать против того, что в конкретном деле участники его по-разному понимают справедливость. Справедливость во многом категория субъективная. Хотя и объективная. Содержание ее меняется с местом и временем. Аристотель с его распределяющей справедливостью относился к рабам как к "говорящим орудиям", и он же не увидел бы справедливости в том, что у нас все обладают равными правами быть избранными в Государственную Думу. Уравнивающая справедливость в этом деле, с его точки зрения, непригодна.
Ввиду ветрености этой дамы (справедливости) - подруги политики - предпочтительна фикция: "Справедливость всегда то, что закреплено в законе". И это несмотря на то, что законы, как известно, случаются и не правовые, и несправедливые. Таким образом, выбирать приходится из двух зол: ничем не стесненного произвола правоприменителя под прикрытием справедливости (в его интерпретации) и возведенной в закон несправедливости. Последнее зло меньшее уже потому, что законы все-таки всегда в поле зрения общества и есть некие гарантии того, что несправедливости будет меньше. Впрочем, могут и возразить: возведенная в закон несправедливость обрушится на головы всех без исключения, т.е. несправедливость будет всеохватывающая и повсеместная. Однако такое положение дел может сложиться лишь в двух случаях: или масса народа и его законодатели совершенно заблуждаются (введены в заблуждение) относительно справедливости в данных исторических условиях; или закон диктует один человек, которому чуждо выявление объективной справедливости. Возможны и сочетания.
Однако теоретические "размышлизмы" к делу не пришьешь. Как быть с юридической практикой? Можно понять проф. Маковского - одного из руководителей подготовленной в его Институте частного права концепции развития гражданского законодательства, одной из новелл которой стало обоснование введения принципа добросовестности. Он и обращает наше внимание на удачное сочетание двух слов - "добро" и "совесть". Следование этим ценностям, конечно, должно бы приводить к величайшей справедливости. Но "бы"-то и мешает. Совестливых и добрых в наше прагматичное и меркантильное время очень не хватает. Разделяю полностью тревогу Александра Львовича по поводу низкого уровня знаний выпускников вузов. Но еще больше следует тревожиться о низких моральных качествах, о низком нравственном уровне студенчества. Кстати, нового здесь нет ничего. Достаточно почитать того же Платона или Полибия, и мы увидим, как демократия влияет на молодежь: дети равняют себя родителям, ученики - учителям, управляемые - правителям... В российских реалиях есть много того, что только усугубляет отрицательные эксцессы. Отсюда я опять больше склоняюсь к тому, чтобы все-таки законом ограждать от произвола наших замечательных правоприменителей. А законодателей - Конституцией.
Но и при таком направлении есть наиболее целесообразный (интегративный) подход. Акцент следует делать не на материальных, а на процессуальных нормах. Намеренно поясню весьма острым и неоднозначным примером. Справедливо конфисковать преступно нажитое даже у родственников преступника. Но несправедливо разрушать то дело, которое успешно функционирует благодаря похищенному. Правоприменитель должен бы не ограничиваться известным силлогизмом подведения одной посылки под другую, а иметь возможность, исходя из многообразных требований процессуального закона, войти в суть дела и последствия выносимого решения. Следует жестко связывать и законодателя, и правоприменителей многообразными процедурами, в результате соблюдения которых будет найдена справедливость, соответствующая условиям, месту и времени. В этом плане как раз демонстрирует свои преимущества институт присяжных заседателей. Это одно из процессуальных средств против несправедливости в уголовном процессе.
Юристу не пристало вдаваться в политические козни. Юрист по определению боготворит закон. Хотя бы и мир погиб, говорили римляне, пусть здравствует юстиция. Но мир не погибнет, если юстиция будет на высоте, если Фемида будет добросовестной, соизмеряя закон и дела человеческие.
В. Лазарев,
зам. председателя НКС ФПА РФ,
заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н.
"Новая адвокатская газета", N 17, сентябрь 2010 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Газета "Новая адвокатская газета"
"Новая адвокатская газета" - корпоративное издание нового типа, появление которого обусловлено коренными переменами, произошедшими в адвокатском сообществе России после принятия Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Являясь органом Федеральной палаты адвокатов РФ, издание не преследует цель выступать в роли указующего или направляющего перста, представляя интересы той или иной части корпорации или группы лиц, а позиционирует себя как выразитель интересов всей российской адвокатуры. Принципиальное значение при этом имеет закрепленная Законом организация адвокатского сообщества, основанная на обязательном членстве каждого адвоката в адвокатской палате субъекта Федерации, являющейся в свою очередь членом ФПА РФ. Рассматривая в качестве высших ценностей адвокатского сообщества заложенные в Законе принципы независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов, газета оценивает события государственной и общественной жизни и действия тех или иных лиц с точки зрения соответствия данным принципам. Выступая органом корпорации юристов-профессионалов, газета рассматривает профессионализм как главное качество адвоката и уделяет первостепенное внимание проблемам учебы и практического опыта коллег в различных отраслях права.
Основными направлениями издания являются:
- оперативное информирование о деятельности и решениях ФПА;
- освещение взаимоотношений адвокатуры с государственными и общественными институтами;
- освещение корпоративной жизни адвокатских палат;
- рассказ о созданных адвокатами прецедентах в национальной и международной судебной практике, публикация наиболее интересных решений судов;
- ответы на вопросы, волнующие адвокатов и адвокатские образования;
- взаимодействие с информационными изданиями адвокатских палат;
- поддержка общественно значимых инициатив адвокатов и адвокатских образований;
- информирование о наиболее важных событиях из жизни иностранной адвокатуры, о сотрудничестве российских и зарубежных адвокатских образований и адвокатов.