Без вины виноватые? (Комментарий к письму Минфина России от 21.07.2010 г. N 03-03-06/1/477) (Палата налоговых консультантов, август 2010 г.)

Без вины виноватые?
(Комментарий к письму Минфина России от 21.07.2010 г. N 03-03-06/1/477)

Доказательством признания расхода для целей налогообложения прибыли служит, в том числе и "чистоплотность" поставщика.

У налогоплательщика возник конфликт с налоговыми органами из-за поставщика оборудования. Организация обратилась за помощью в Минфин России, и тот дал ответ в письме от 21.07.10 N 03-03-06/1/477.

Организация приобрела оборудование, уплатила поставщику деньги, ввела имущество в эксплуатацию, и начала его амортизировать.

Однако налоговые органы, проверив поставщика, сделали вывод об отсутствии реального осуществления деятельности контрагента организации, у которого приобретены основные средства. На этом основании у покупателя оборудования были исключены из налоговых расходов амортизационные начисления.

(На наш взгляд, такие действия налоговиков свидетельствуют только об одном - они полагают, что компания реально никаких затрат на приобретение оборудования не понесла, а перечисление денег было фиктивным).

Разумеется, все это вызвало резкое неприятие у налогоплательщика.

Во-первых, он напомнил, что законодательство разрешает налоговую амортизацию даже безвозмездно полученного имущества или выявленного в ходе инвентаризации.

Во-вторых, основные средства существуют реально, фактически эксплуатируются, да и замечаний к исчислению с их стоимости налога на имущество у налоговиков почему-то не возникло.

Ну, то, что у налоговых органов двойные стандарты - норма жизни - все уже давно привыкли, но вот что ответил Минфин России?

Минфин России, по сути дела, отправил налогоплательщика в суд. Он напомнил, что согласно п. 1, 7 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вот финансисты и решили, что только суд может решить, чьи аргументы в данной конкретной ситуации окажутся более весомыми.

Кроме того, финансисты напомнили, при наличии каких обстоятельств налоговые органы могли бы и не вступать в конфликт с налогоплательщиком.

Для этого организации нужно:

- получить от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

-получить доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

- доказать использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, которое было предпринято налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Все это вместе будет свидетельствовать об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Строго говоря, здесь с Минфином России можно согласиться. Судебная практика весьма многочисленна, есть масса решений как в ту, так и в другую сторону, поэтому решить, кто прав, а кто виноват в данной ситуации может только суд на основании фактически предоставленных документов.

Подготовлено экспертами Палаты налоговых консультантов