Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9739/07 Основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга по обязательству отсутствуют, поскольку истцом не доказано реальное исполнение кредитных договоров, факт наличия задолженности и ее размер надлежащим образом не подтвержден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9739/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7699/2006-55/20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 по тому же делу

по иску финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - птицефабрика) о взыскании 433800 рублей основного долга по обязательству от 09.12.1994.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт предоставления ответчику централизованных кредитов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений управление (истец) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 9) разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из гражданско-правового характера таких отношений, поскольку они не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются к публично-правовым образованиям, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

С учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что истец, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению ответчику централизованных кредитов.

По долговому обязательству, на которое ссылался истец, каких-либо денежных средств ответчику не передавалось, и по своей природе названное долговое обязательство регулирует только порядок и сроки погашения задолженности, которая могла возникнуть у птицефабрики по кредитным договорам от 12.10.1994 N 3, от 01.12.1994 N 6.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что истцом не доказано реальное исполнение кредитных договоров, поскольку в силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов о выдаче птицефабрике денежных средств по вышеназванным кредитным договорам не представлено. Помимо недоказанности факта наличия задолженности истцом надлежащим образом не подтвержден и ее размер.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7699/2006-55/20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Харчикова Н.П.

Судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Марамышкина И.М.