Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 9754/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период тепловая энергия истцу не поставлялась, в связи с чем денежные средства, полученные от населения за потребленную в спорный период тепловую энергию, получены ответчиком необоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 9754/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006 по делу N А41-К1-11243/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Молния-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые сети Балашихи" о взыскании 446027 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 23937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" и общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр города Балашихи".

Суд установил:

решением от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ЗАО "Молния-М" взыскано 446027 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 19655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца за непоставленную тепловую энергию является неосновательным обогащением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что списание денежных средств произведено ответчиком на основании договора от 03.12.2003 N 477, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу тепловой энергии в период с 16.10.2004 по 22.12.2004, а также учла, что третьим лицом - ООО "ИРЦБ" представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, полученных от населения в счет оплаты отпущенной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Тепловые сети Балашихи" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 03.07.2001 между открытым акционерным обществом "Промышленное и жилищное строительство" и ЗАО "Молния-М" заключен договор N 6KС на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. N 17, ул. Солнечная, дом 40, корп. 40/1, 2, 3.

Для проведения отделочных работ в зданиях 03.12.2003 ЗАО "Молния-М" заключило с ООО "Тепловые сети Балашихи" договор N 447 на временное теплоснабжение.

30.04.2004 между ОАО "Промышленное и жилищное строительство" и ЗАО "Молния-М" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.07.2001 N 6КС.

Письмом от 07.05.2004 N 354 ЗАО "Молния-М" уведомило ООО "Тепловые сети Балашихи" о завершении отделочных работ по вышеуказанному адресу, ввиду чего между ЗАО "Молния-М" и ООО "Тепловые сети Балашихи" составлены двухсторонние акты подачи и отключения горячего водоснабжения за период с 22.04.2004 по 19.05.2004.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось списание ООО "Тепловые сети Балашихи" денежных средств с расчетного счета ЗАО "Молния-М" за отпущенную в период с 16.10.2004 по 22.12.2004 тепловую энергию.

Разрешая спор, суды установили, что 23.10.2004, 22.11.2004, 24.12.2004 представителями ООО "Тепловые сети Балашихи" и ООО "Белый парус" составлены акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии, 22.10.2004 акт об отсутствии электропитания теплосчетчика марки "ВиС.Т". При этом указанные акты составлены в отсутствие представителя ЗАО "Молния-М".

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.12.2003 N 447 количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двухсторонних актах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии непосредственно ЗАО "Молния-М".

В связи с этим довод заявителя о том, что факт отпуска в спорный период ЗАО "Молния-М" тепловой энергии подтвержден документально, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Рассматривая спор, суды установили, что заказчиком строительства корп. N 40/1, 40/2, 40/3 - закрытым акционерным обществом "Стройметресурсы" по договору от 10.03.2004 N СМР-2004/1066Д обязанность по осуществлению функций эксплуатирующей организации указанных домов на период их приемки в эксплуатацию возложена на ООО "Белый парус", которое по договору от 01.04.2004 N 7/БП поручило ООО "ИРЦБ" совершить действия по организации начисления, сбора и перечисления платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений.

Учитывая, что ООО "ИРЦБ" перечислило ООО "Тепловые сети Балашихи" денежные средства, полученные от населения за потребленную в спорный период тепловую энергию, а также отсутствие доказательств поставки тепловой энергии ЗАО "Молния-М" (двусторонних актов приемки тепловой энергии, актов снятия показаний счетчика и актов сверки расчетов), ссылка заявителя на отсутствие доказательств расторжения договора от 03.12.2003 N 447, несостоятельна.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11243/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова