Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9756/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (Спартаковская пл., д. 16, стр. 5, г. Москва, 105082) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-23904/05-80-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23904/05-80-88 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.04.2005 N 1504 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (пункт 2 указанного решения) и в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании инспекции возместить обществу путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 14809518 рублей за январь 2004 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007, обществу в удовлетворении заявления о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит определение от 20.12.2006 и постановления от 27.02.2007 и от 05.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также единообразия в применении и толковании норм права.
По мнению общества, принятые Конституционным Судом Российской Федерации определения от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О являются основанием в соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда от 06.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части возмещения налога на добавленную стоимость, исходил из того, что первичные документы, истребованные инспекцией и представленные обществом только суду, не подлежат исследованию им, так как обязанность по проведению налоговых проверок лежит на налоговых органах, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и 267-О.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о частичном пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, указал, что вынесенное судом решение не противоречит выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
