Вопрос: Организация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, который своим определением оставил данное заявление без движения. Организация обжаловала данное определение в апелляционный суд на основании ст. 188 АПК РФ. Однако данная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию. Организация считает, что отсутствие права обжаловать определение об оставлении заявления без движения нарушает ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации. Правомерна ли такая точка зрения организации? ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2010 г.)

Организация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, который своим определением оставил данное заявление без движения. Организация обжаловала данное определение в апелляционный суд на основании ст. 188 АПК РФ. Однако данная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию. Организация считает, что отсутствие права обжаловать определение об оставлении заявления без движения нарушает ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Правомерна ли такая точка зрения организации?

Как установлено частью 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

На основании части 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Стоит отметить, что ст. 128 АПК РФ право обжаловать определение суда об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 188 АПК РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод заключена в Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 52 Конституции Российской Федерации). В силу части 2 указанной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение закреплено в ст. 5 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (ред. от 01.12.07).

Разрешая схожий спор, ФАС Московского округа в определении от 06.08.09 N КГ-А40/3631-09-Ж указал, что возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения АПК РФ не предусмотрена. Определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы заявителю не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако такая защита должна осуществляться с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в том числе по уплате государственной пошлины, направлению копий заявлений другой стороне спора. Противоречия обжалуемого судебного акта положениям ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации не установлено. Равно не противоречат обжалуемые судебные акты и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Косвенным образом данную позицию подтверждает Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя в определении от 16.05.07 N 373-О-О, что само по себе отсутствие в ст. 128 АПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту: такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 10.02.09 N 365/09 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.07 N А19-26857/06-18-Ф02-4580/07).

Таким образом, отсутствие указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. Таким образом, точка зрения организации неправомерна.

С.Ю. Петров,

юрист

1 сентября 2010 г.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2010 г.