Там, где лошади, - собакам и кошкам не место! Дело об увольнении по результатам испытания (Л. Зудина, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 8, август 2010 г.)

Там, где лошади, - собакам и кошкам не место! Дело об увольнении по результатам испытания

В Истринском городском суде Московской области слушалось дело по иску К. к ГОУ о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула. Истица была принята на работу с испытательным сроком и уволена до его окончания. Как расценил суд аргументы работодателя, что истица не выдержала испытание при приеме на работу, вы узнаете из материалов судебного решения от 27.05.2009, вступившего в законную силу.

Исковые требования: на работе восстановить, прогул - оплатить!

Истица К. обратилась в суд с иском к ГОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Она указала, что была принята на работу 1 ноября 2008 г. на должность педагога дополнительного образования с испытательным сроком 3 месяца и была уволена приказом от 19.02.2009 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание. Увольнение К. посчитала незаконным, т.к. причины, послужившие основанием для увольнения, не имели места. В числе таковых работодателем назывались, в частности, нарушения ею техники безопасности, трудовой дисциплины, санитарно-гигиенических требований, требования о прохождении медосмотра, но, как заявила истица, все это не имело места. Так, на тот момент в школе отсутствовали документы, регламентирующие порядок проведения занятий по иппотерапии, а в правилах по технике безопасности от 11.01.2009 прямо указано, что детям разрешено самостоятельное управление лошадьми. Акта о ее отсутствии на рабочем месте нет, 18-20 ноября из-за погодных условий занятия на улице были отменены, эти дни проставлены как рабочие. Она не нарушала и санитарно-гигиенические требования. С приказом о прохождении медосмотра ее не знакомили.

В результате незаконного увольнения, по мнению истицы, было нарушено ее право на труд, и К. просила суд восстановить ее на работе, обязать ГОУ оплатить время вынужденного прогула за три месяца (по 27.05.2009) исходя из среднего заработка 26 887 руб. (всего 94 104,5 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также невыплаченную заработную плату (1804,7 руб.) за один день работы - 1 февраля 2009 г.

В судебном заседании К. иск поддержала. Также пояснила, что по 13 февраля находилась на больничном, приехала 16 февраля привезла больничный лист, у нее состоялась беседа с директором, но директор не предупредила ее о том, что она будет уволена. Разрешение детям управлять лошадьми самостоятельно было не ее инициативой, а сотрудницы С. С докладной о нарушении трудовой дисциплины ознакомлена только 20.02.2009, но Б. проверяла работу на конюшне, она же не является коневодом, а просто находилась там из-за простоя, зам. директора была в курсе простоя. Устраиваясь на работу, она предупредила, что с ней будет собака и кошка, администрация не возражала (будь она ознакомлена с инструкцией, то не привезла бы собаку и кошку). Медкнижка у нее имеется, медосмотр ей предлагали пройти за свой счет, но работники проходят его за счет предприятия.

Ответчик: истица - злостный нарушитель!

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что истица была принята на работу с испытательным сроком. Поскольку К. не выдержала испытание при приеме на работу, она в письменном виде за три дня была предупреждена о расторжении трудового договора. Основанием для признания ее не прошедшей испытательный срок послужило следующее: приказ об объявлении выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 20 ноября 2008 г. и срывом занятий по иппотерапии, приказ от 12.12.2008 об объявлении замечания в связи с грубым нарушением техники безопасности при занятиях, приказ от 19.01.2009 об объявлении выговора за нарушение санитарно-гигиенических правил (присутствие домашних животных на территории школы), приказ от 19.01.2009 года с требованием представить должным образом оформленную медицинскую книжку, приказ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 14 и 15 февраля 2009 г. То есть выявилось явное несоответствие работника порученной работе, неспособность должным образом выполнять обусловленную трудовую функцию с учетом деловых, профессиональных и личных качеств работника.

Суд разобрался с аргументами...

Как установил суд, К. принята на работу в ГОУ на должность педагога дополнительного образования с 01.11.2008, согласно трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 25.11.2008 за отсутствие на рабочем месте 20.11.2008 К. был объявлен выговор. Приказом от 12.12.2008 за нарушение техники безопасности на занятиях по иппотерапии объявлено замечание. Приказом от 19.01.2009 за нарушение санитарных правил объявлен выговор. Приказом от 19.02.2009 за отсутствие на рабочем месте 14 и 15 февраля 2009 г. объявлен выговор.

16 февраля 2009 г. директором школы было принято решение о расторжении трудового договора с К. с 19.02.2009 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, тогда же было составлено уведомление, которое сдано на почту 17.02.2009, получено истицей 21.02.2009. Приказом от 19.02.2009 К. была уволена как не выдержавшая испытательный срок по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Для установления обстоятельств судом допрошены свидетели.

Свидетель С. пояснила, что в ноябре 2008 г. работала с К., и один раз дети, действительно ездили на лошадях самостоятельно, это было по ее инициативе, а решение их общее, потом детям больше этого уже не разрешали. Они катали детей с 16.30 до 17.20, а в 16.15 на плацу находиться не должны. Свидетель В. пояснила, что написала докладную по поводу того, что у К. не было документов на животных, которые находились на территории школы, что запрещается.

Свидетель Д. пояснила, что знает обо всех докладных на К., когда нарушалась техника безопасности, она лично писала докладную и предупреждала истца в декабре 2008 г., что трудовые отношения с ней не будут продолжены.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд дал свою оценку доказательствам.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В силу норм ГПК РФ и ТК РФ при оспаривании увольнения работником, уволенным по инициативе работодателя, законность и обоснованность увольнения обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ испытание работника проводится в целях проверки его соответствия поручаемой работе. По мнению суда, нарушение санитарных правил за пределами поручаемой работы К. не может являться основанием для оценки ее соответствия поручаемой работе. Приказ от 12.12.2008 за нарушение техники безопасности на занятиях иппотерапии не может быть принят судом по тем основаниям, что на день 19 ноября 2008 г. в школе отсутствовала инструкция по технике безопасности при занятиях по иппотерапии о запрещении катать детей верхом без страховки, истица и другие работники не были предупреждены, что подтверждается письменным материалами и показаниями свидетеля. Приказ от 19 февраля 2009 г. за отсутствие на рабочем месте 14 и 15 февраля 2009 г. не может быть принят судом, поскольку он издан после принятия решения 16.02.2009 г. об увольнении К.

Суд пришел к выводу о том, что приказа от 25.11.2008 об объявлении выговора К. за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 2008 г. для принятия решения о неудовлетворительном результате испытания недостаточно, кроме того и этот факт истицей оспаривается. Тот факт, что в 16.15 не должно было проводиться занятий, подтвердила свидетель С., представитель ответчика в судебном заседании также признала, что занятия были отменены.

Как следует из обстоятельств дела, истица не была письменно уведомлена за три дня до увольнения о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием (за два дня до увольнения это уведомление сдано на почту, а получено истицей уже после увольнения), что нарушает ее право.

Суд: оснований для увольнения нет!

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истица уволена по ст. 71 ТК РФ без имеющихся для этого оснований и с нарушением процедуры увольнения, установленной ТК РФ, что является основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд пришел к выводу принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, но внес уточнения в письменный расчет истицы, исходя из того, что средний месячный заработок ее составлял 26 887 руб., средний дневной заработок 896,23 руб. (26 887 : 30), количество отработанных дней - с 19.02.2009. по 27.05.2009 - 2 месяца 37 дней, заработок за время вынужденного прогула - 86 934,51 руб. (26 887 х 2 + 896,23 x 37).

Учитывая, что незаконным увольнением К. причинен моральный вред и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Иск о взыскании суммы за неоплаченный рабочий день в феврале 2009 г. удовлетворению не подлежит, так как, по пояснениям истицы, она в феврале 2009 года не работала.

Решение суда

Иск К. удовлетворить частично. Восстановить К. на работе в должности педагога дополнительного образования с 19.02.2009. Взыскать с ГОУ в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2009 г. по 27.05.2009 г. 86 934 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 96 934 руб. 51 коп. В иске о взыскании суммы за неоплаченный рабочий день отказать.

По материалам судебного решения*(1)

подготовила Л. Зудина

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 8, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Полностью судебное решение дано в ГАС "Правосудие", www.sudrf.ru.