Рекомендации как отвечать налоговой инспекции в случае проверки недобросовестных контрагентов и как можно уйти без от НДС последствий (М.Ю. Полухина, "Клуб главных бухгалтеров", N 9, сентябрь 2010 г.)

Рекомендации как отвечать налоговой инспекции в случае проверки недобросовестных контрагентов и как можно уйти без от НДС последствий

Рекомендации как отвечать налоговой инспекции в случае проверки недобросовестных контрагентов и как можно уйти без от НДС последствий.

Налоговые органы зачастую предъявляют претензии налогоплательщикам в связи с недобросовестностью их контрагентов, что влечет за собой дополнительные проверки, и как следствие применение к налогоплательщикам различных санкций.

Причем полного исключения риска выставления подобных претензий избежать не удастся, но вполне реально значительно снизить вероятность возникновения проблем с контролирующими органами, связанных с недобросовестностью поставщиков (покупателей), с помощью определенных, достаточно несложных мер.

Рассмотрим это поподробнее.

Недобросовестный контрагент (налогоплательщик)

Налоговым законодательством Российской Федерации понятие "недобросовестность налогоплательщика" не определено, но оно широко применяется налоговыми органами и арбитражными судами.

Понятие "недобросовестности" налогоплательщика (контрагента) было введено в арбитражной практике после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 июля 2001 г. 138-О N (далее - Определение N 138-О).

Под ним подразумевается контрагент - недобросовестный налогоплательщик. Именно недобросовестность в области уплаты налогов и сборов организации, с которой лицо ведет дела, может послужить основанием возникновения проблем с контролирующими органами.

В Определение N 138-О в частности сказано, что обязанностью налоговых органов является осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков.

В этой связи интересно совместное письмо Минфина России и ФНС от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84 (далее - Письмо).

В нем рассматривается обращение Российского союза промышленников и предпринимателей о фактах отказа в возмещении НДС в ходе налоговых проверок, а так же о проблеме фактического возложения на налогоплательщиков дополнительной обязанности по проверке партнеров.

В ответ Минфин России обращает внимание на то, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами (подробнее о налоговой выгоде смотрите ниже).

Ведомство отмечает то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявляются многочисленные случаи, когда заявляемый к возмещению проверяемым налогоплательщиком НДС реально не уплачен в бюджет на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг). Подразумевается применение "Фирм однодневок".

Умышленное использование в хозяйственной деятельности "фирм-однодневок" в этой ситуации является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения.

В Письме приведено определение "фирмы-однодневки".

Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В этом случае схема с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

В то же время, в Письме особо отмечено, что действующее в настоящее время законодательство не препятствует появлению "фирм-однодневок". Регистрирующий (налоговый) орган до сих пор не наделен, ни полномочиями, ни обязанностями по проверке достоверности представляемых на регистрацию юридического лица документов. Это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов такие "однодневки".

Поэтому организациям с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Этому же вопросу уделено внимание и в более позднем письме Минфина России от 16 апреля 2010 г. N 03-02-08/25 (далее - Письмо N 03-02-08/25).

В нем отмечено, что в целях обоснования своей осмотрительности и осторожности налогоплательщик имеет право получать от Минфина России письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу Налогового кодекса РФ.

Напоминается, что, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своем разъяснении финансовое ведомство обращает внимание налогоплательщика Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В данном Постановлении N 53 понятие недобросовестного налогоплательщика дополнено понятием "необоснованной налоговой выгоды".

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1 и 10 Постановления N 53 выражена правовая позиция, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательством получения необоснованной налоговой выгоды может послужить и другой факт. Деятельность компании и взаимозависимых с ней лиц связана с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязательств.

В Письме N 03-02-08/25 отмечается, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке, непредставление в налоговый орган контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями).

Такая же точка зрения изложена в недавних письмах Минфина России от 19 марта 2010 г. N 03-02-07/1-118 и от 16 марта 2010 г. N 03-02-07/1-110 по вопросу о выборе контрагентов, соответствующих понятию "добросовестный".

Таким образом, если проверяющие органы обнаружат, что поставщики компании после сделок с ней прекращают активную деятельность, или перестают сдавать отчетность в налоговый орган (платить налоги), инспекция может снять все расходы по данным сделкам, отказать в вычете по НДС, доначислить налоги, пени, осуществить штрафные санкции к компании.

Как защититься компании от недобросовестных контрагентов?

Что следует сделать налогоплательщику, чтобы снизить риски выставления претензий со стороны проверяющих органов? Что представить им в ответ?

Ответ на эти вопросы можно найти в письмах финансового ведомства.

Так в письме Минфина России от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 приводится перечень документов и порядок их представления в налоговый орган с целью подтверждения добросовестности при заключении сделок с контрагентами.

Свидетельством о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в благонадежности, правоспособности своего контрагента могут служить следующие документ:

Получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, желательно заверенной печатью организации и подписью ее руководителя;

Проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП). Таким документом может быть заверенные печатью организации подписью ее руководителя копии свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

Доверенность или иной документ на уполномоченное лицо, заверенное печатью контрагента и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны организации происходит не лично руководителем;

Использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Для большей уверенности в добросовестности контрагента можно получить информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности, как это рекомендуется в вышеуказанном Письме Минфина РФ.

Для целей формирования доказательной базы на случай возможных судебных разбирательств налогоплательщику целесообразно создать специальную систему корпоративной и налоговой безопасности при работе с контрагентами. При этом, следует закрепить необходимость направление запросов в организационно-распорядительных документах, определив ответственных лиц.

Наличие разработанной системы проверки контрагентов, а также доказательств ее функционирования уже будет свидетельствовать о намерении налогоплательщика проявлять осмотрительность в своих действиях по выбору контрагентов.

В контексте данной темы, читателю будет интересно мнение, изложенное в письме Минфина России от 23 апреля 2010 г. N 03-02-07/1-187.

В нем рассматривается ситуация, когда налогоплательщик в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов осуществил меры, осмотрительности, описанные выше, собрав необходимые документы от контрагента. Но задается вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей представителей организаций-контрагентов, проставленных в исходящих от них договорах, доверенностях, первичных документов, в счетах-фактурах по НДС.

В письме отмечается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Этот факт, конечно в пользу налогоплательщика.

Вышеизложенное мнение порядка подтверждения должной осмотрительности организации отражено и в письме Минфина России от 31 декабря 2008 г. N 03-02-07/2-231. В нем так же отмечается, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Хотелось бы еще раз обратить внимание читателя на вышеупомянутое Письмо Минфина России, где в помощь налогоплательщику в подтверждение его добросовестных действий приводятся следующие высказывания финансового ведомства.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О (далее - Определение).

В приведенном Определение отмечено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, то есть обязанность по проверке деятельности контрагентов.

При отказе в вычете по НДС, налоговый орган должен доказать:

Что проверяемое предприятие преднамеренно выбрало контрагента - недобросовестного налогоплательщика. Доказать их согласованные действия с целью незаконного возмещения налога из бюджета;

Отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, а так же факта того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении спора суд должен:

Исследовать, представленные инспекцией документы и доказательства. Выяснить наличие в них фактов, подтверждающих отсутствие реальной хозяйственной деятельности, как контрагента, так и самого налогоплательщика;

Сослаться на конкретные доказательства того, что проверяемая организация действовала без должной осмотрительности и осторожности и должна была быть в курсе нарушений, допущенных контрагентом;

Представить в достаточном количестве критерии для принятия решения о недобросовестности в действиях налогоплательщика и контрагента (наличие схем, согласованных совместных действий, направленных на уклонение от налогов).

Таким образом, отстаивая свои интересы, организации могут ссылаться на определение Конституционного Суда РФ, а также воспользоваться арбитражной практикой, опираясь на их решения.

Способ защиты налогоплательщика зависит от доводов налоговых органов. Посмотрим, что можно им противопоставить.

Для этого рассмотрим наиболее широко используемые претензии налоговых органов и проанализируем их, основываясь на арбитражной практике.

Арбитражная практика

Претензия 1:

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, неисполнение им обязанностей по уплате налогов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09 июля 2009 г. N А55-15897/2008.

Суд не поддержал налоговый орган, который не принял к налоговому вычету сумму НДС, выставленный контрагентом по счетам-фактурам, обосновав это тем, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, не использующем обязанности по уплате НДС в бюджет. Кроме того, представляет нулевую отчетность, его фактическое местонахождение не соответствует данным в учредительных документах.

Суд указал, что отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям, выставленных им счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для неприятия вычетов - по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Суд подчеркнул, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налога.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в силу статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Претензия 2:

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N А56-3386/2009.

Несмотря на то, что в данном Постановлении ФАС речь идет конкретно о самом налогоплательщике, интересны доводы суда, которые можно использовать при работе с так называемыми недобросовестными налогоплательщиками.

Суть дела.

Налоговый орган предъявил претензии Обществу о неправомерном возмещении сумм НДС, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о факте получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Свои выводы инспекторы делали на основании того, что налогоплательщик не находился по адресу, указанному, как в его учредительных документах, так и в документах, представленных им в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган подчеркнул, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результата соответствующей экономической деятельности:

отсутствуют управленческий или технический персонал;

основные средства;

складские помещения;

транспортные средства;

среднесписочная численность работников Общества равна 1 человеку; учредителем руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо.

Суммы НДС, исчисляемые Обществом к уплате, несоразмерны с суммами налога, предъявляемыми к возмещению из бюджета. Невозможно установить фактическое местонахождение склада, на котором находится нереализованный товар, в связи с чем невозможно проверить фактическое наличие и объем нереализованного товара. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества, сокрытии им фактической реализации в спорный период ввезенного товара.

Читателю следует обратить внимание на перечисленные претензии проверяющих органов, с тем, чтобы быть готовым к подобным доводам.

Какие аргументы сыграли на пользу налогоплательщика?

Суд признал доводы инспекции не состоятельными.

Он указал, что в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В данном случае представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты. Указанный в счетах-фактурах адрес Общества соответствует адресу, указанному в его учредительных документах и соответствуют данным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась инспекция в обоснование своих доводов о недобросовестности Общества, в числе которых отсутствие у него управленческого или технического персонала и тому подобное, были всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, а также исчислило к уплате НДС со стоимости реализованных товаров.

Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N А56-41647/2009.

В нем так же было отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подчеркнуто, что "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Претензия 3:

Отсутствие в постановке на учет в налоговом органе, в ЕГРЮЛ.

Определение ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2990/10.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Судами было установлено, что контрагенты Общества на учете в налоговом органе не состояли, в Едином государственном реестре юридических лиц данных о них не значатся, счета-фактуры и иные первичные документы от имени этих юридических лиц подписаны неустановленными лицами.

На основании фактических данных и представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Поскольку контрагенты Общества не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, первичные учетные документы оформлены несуществующими лицами, это лишает Общества права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по НДС.

В то же время, обратите внимание, если контрагенты налогоплательщика, выставившие счета-фактуры не зарегистрированы в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, то суды чаще всего отказывают в вычете по НДС: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-48716/2007, ФАС Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4779/09-С3, Определение ВАС РФ от 07 сентября 2009 г. N ВАС-10896/09.

Поэтому данному вопросу необходимо уделить особое внимание.

Претензия 4:

Недостоверные подписи на первичных документах.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. N А45-18103/2009.

Суд принял сторону налогоплательщика.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылался на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших от имени контрагента.

Из материалов дела видно, что была проведена почерковедческие экспертизы. Но вывод эксперта не содержит однозначного ответа и носит предположительный характер, указывая на то, что подписи, вероятно, выполнены не указанными лицами в документах.

Читателю следует обратить внимание наследующий факт в этом деле.

Суд указал на необходимость соблюдения порядка проведения экспертиз. При назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, в частности, в нарушение требований статьи 95 НК РФ налоговый орган до начала проведения экспертизы не ознакомил общество с постановлением о ее назначении и не разъяснил проверяемому лицу права, предусмотренные пунктом 7 названной нормы.

Это существенный аргумент в пользу налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в данном случае проверяемыми лицами являются контрагенты общества, обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права, и противоречащий представленным в материал дела доказательствам, подтверждающим факт проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, в постановлении суда отмечено, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами.

Данный факт подтверждает необходимость принятия налогоплательщиком, предложенных в статье мер, свидетельствующих о его осмотрительности и осторожности и являющимися существенным аргументом для отстаивания своих позиций при выставлении претензий со стороны налоговых органов.

Судом было подмечено, что адреса, указанные в представленных обществом документах, являются юридическими адресами контрагентов общества. На приведенном основании, сказано, что факт отсутствия контрагентов общества по своим юридическим адресам в момент проверки при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение не обоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом.

Это решение суда так же помогает налогоплательщику в его аргументах, при выше приведенной Претензии 1, со стороны проверяющих органов.

Претензия 5:

Применение "схем" с использованием "проблемных" контрагентов, непредставлением отчетности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-11646/2009.

Признавая несостоятельными доводы налоговой инспекции со ссылкой на недобросовестность общества, суд правомерно исходил из того, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия "схемы", направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

Отмечено, что сам по себе факт отсутствия у налогового органа возможности проверить поставщиков, отнесение их к "проблемным", непредставление ими отчетности не свидетельствует о недобросовестности общества. Реальность осуществления хозяйственных операций заинтересованным лицом не опровергнута.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками и обоснованности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, НДС в процентном соотношении по операциям, облагаемым и не облагаемым названным налогом. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Читателю следует обратить внимание в этом деле на важность подтверждения реальности проведения хозяйственных операций с контрагентами, и учесть данный факт в своих аргументах при возникновении споров с проверяющими органами.

В Постановлении ФАС Московского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N КА-А40/343-10-П приводится подобная ситуация.

Налоговый орган предъявил претензию Обществу о создании "схемы" минимизации налогов, суть которой состоит в выведении дохода из-под налогообложения путем использования посредников.

Довод инспекции о том, что общество могло контролировать заключение сделок и прогнозировать их результаты, признан судом предположительным, не основанным на доказательствах. Также суд учел, что доказательства фиктивности хозяйственных операций не представлены и пришел к выводу, что налоговый орган не имел оснований начислять налоги, пени, штраф.

Претензия 6:

Взаимозависимость организаций-контрагентов.

Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КА-А41/3240-10.

Суд встал на сторону налогоплательщика.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном принятии суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным Обществом, в связи с установлением взаимозависимости организаций-контрагентов, обнаружением признаков налоговой схемы - обратной сделки, поскольку товар, приобретенный у Общества, был реализован этой же организации.

При проведении проверки установлено, что перемещение товара не происходило, так как обе организации располагаются по одному адресу, расчетные счета обеих организаций открыты в одних и тех же банках, обе организации с момента их создания и по момент проверки являлись убыточными.

Судом при исследовании доказательств установлена реальность осуществленной заявителем хозяйственной операции, связанной с приобретением у Общества товарно-материальных ценностей (строительных материалов) по договору поставки для дальнейшей продажи с целью получения дохода и уменьшения убытка.

Отмечено, что взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является основанием считать сделку фиктивной или мнимой, поскольку для такого вывода необходимо наличие соответствующих доказательств, каковые инспекцией не представлены.

Довод инспекции о том, что товар фактически не перемещался, признан необоснованным, так как реальность передачи товара подтверждена первичными документами, а также показаниями свидетеля.

Еще одной из часто встречающихся претензий налогового органа является факт использование проверяющими органами материалов встречных проверок, на основании которых налогоплательщику отказывают в вычете сумм НДС.

Таковым примером может служить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. N А53-10489/2009-С5-27.

Суд поддержал налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что Общество подало в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС. Налоговая инспекция осуществила камеральную налоговую проверку по данной декларации, по результатам которой составила акт об отказе в вычете по НДС.

Аргументом проверяющих органов явился факт того, что счета-фактуры, представленные контрагентами Общества, выставлены с нарушением Налогового кодекса (нарушены пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

Интересно, что суды, исследовав материалы дела, указали, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Основными условиями для принятия сумм НДС к вычету являются:

приобретение, принятие на учет товаров (работ, услуг);

наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур;

наличие документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.

Следовательно, материалы встречных проверок, которыми установлена недобросовестность контрагента Общества, не являются основаниями для отказа в принятии налогового вычета.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что налогоплательщику, столкнувшемуся с претензиями налоговых органов в связи с недобросовестностью контрагентов необходимо помнить о презумпции невиновности.

Налогоплательщику в данном случае следует действовать в двух направлениях:

1. Необходимо позаботиться о сборе доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений с "проблемными" контрагентами. Таковыми могут быть любые документы, обосновывающие сам факт осуществления хозяйственных операций (договоры, счета, платежные документы, счета-фактуры), а также переписка, сопутствующая составлению этих документов.

2. Следует тщательно рассмотреть и проанализировать аргументы налоговой инспекции, их претензий, высказанных в решениях, нормативных актах и оценить взаимосвязь таких документов. Возможно, их аргументы можно оспорить, исходя из общей ситуации, а так же принимая во внимание указания, изложенные в пункте 6 Постановления N 53 о том, что ряд обстоятельств не может сам по себе служить подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Так же обратите внимание на последнее письмо Минфина России от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177, где указано, что налогоплательщику следует не только получать копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган и подтверждения факта занесения в ЕГРЮП в целях подтверждения добросовестности контрагента.

"Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

М.Ю. Полухина

"Клуб главных бухгалтеров", N 9, сентябрь 2010 г.