Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2010 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

По многочисленным просьбам читателей начиная с этого номера журнала мы открываем новую постоянную рубрику "Арбитражная практика". В ней будет публиковаться информация о наиболее важных судебных решениях, принятых и обнародованных за последнее время. Планируем рассматривать не только дела, разрешенные в пользу налогоплательщиков, но и судебные процессы, в которых весы Фемиды склонились в сторону налоговых органов. Ведь, зная об основных тенденциях арбитражной практики, и налогоплательщики, и налоговые органы смогут оценить целесообразность обращения в суд по тому или иному налоговому спору и спрогнозировать его возможный исход.

Тематика	Судебный акт	Суть дела и аргументы сторон
Амортизация по транспортному средству, не зарегистрированному в органах Гостехнадзора России, в целях налогообложения не учитывается	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А27-19317/2009	Организация начисляла амортизацию по принадлежащему ей транспортному средству (фронтальному погрузчику), которое не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора России. Суммы начисленной амортизации компания включала в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговая инспекция исключила эти суммы из расходов, доначислила налог на прибыль, пени и привлекла организацию к ответственности за неполную уплату налогов согласно статье 122 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, начинать начисление амортизации по транспортному средству можно только после его регистрации в соответствующих органах. Ведь до такой регистрации организация не может эксплуатировать это транспортное средство. Арбитражный суд согласился с аргументами налоговой инспекции. Судьи напомнили, что для начисления амортизации основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию. В свою очередь необходимым условием для ввода в эксплуатацию такого основного средства, как фронтальный погрузчик, является его регистрация в органах Гостехнадзора России. Поскольку транспортное средство не прошло указанную регистрацию, организация не вправе была его эксплуатировать. Значит, до момента регистрации погрузчика в органах Гостехнадзора России организация не должна была включать его в состав основных средств, начислять по нему амортизацию и признавать начисленную амортизацию расходом при расчете налога на прибыль
Взаимозависимость может быть одним из признаков налоговой схемы	Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-16107/09 по делу N А27-929/2009	Лицо, аффилированное к организации "Альфа", создало компанию "Бета", применяющую УСН (названия организаций условные). В эту компанию перевели часть сотрудников организации и передали функции по ведению лицевых счетов потребителей, которые ранее выполнял абонентский отдел организации "Альфа". Налоговая инспекция посчитала, что указанные действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. В результате организация "Альфа" недоплатила в бюджет значительные суммы налога на прибыль, НДС и ЕСН. Аргументы инспекторов: - компания "Бета" была создана незадолго до заключения договора с организацией "Альфа" на оказание услуг по ведению лицевых счетов; - у персонала, переведенного в компанию "Бета", на новом месте работы не появилось новых трудовых функций; - компания "Бета" оказывала услуги только организации "Альфа", не имела других заказчиков и не вела иной предпринимательской деятельности; - часть сотрудников организации "Альфа" работала по совместительству в компании "Бета"; - стороны сделки являются взаимозависимыми лицами. Арбитражный суд федерального округа поддержал налоговую инспекцию. По его мнению, организация с помощью механизма гражданско-правовых отношений и трудового законодательства создала схему минимизации и незаконного уклонения от уплаты налогов, а также видимость предоставления персонала своей взаимозависимой компании. Высший арбитражный суд РФ тоже признал наличие незаконной экономии на налогах в отношениях между связанными лицами. Тем более что организация не смогла назвать иные разумные экономические цели, для достижения которых она передала функции по ведению лицевых счетов компании "Бета". Абстрактное утверждение о намерении получить прибыль в качестве такого довода суд не принял. Таким образом, ВАС РФ подтвердил, что заключение организацией "Альфа" договора со своей взаимозависимой компанией было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и, значит, является основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС и ЕСН и привлечения ее к налоговой ответственности
Размер имущественного вычета по НДФЛ, предоставленного в связи с приобретением жилья, впоследствии не пересматривается	Определение Верховного суда РФ от 12.05.2010 N 31-В10-1	В августе 2006 года физическое лицо в равных долях с супругом приобрело в совместную собственность квартиру в строящемся доме. Акт приема-передачи квартиры был подписан в декабре 2007 года, а право собственности зарегистрировано в июле 2008 года. Еще до момента регистрации права собственности на жилье физическое лицо заявило имущественный вычет по НДФЛ, представило имеющиеся у него документы (договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи) и декларации по НДФЛ за 2006 и 2007 годы. На основании указанных документов ему был предоставлен имущественный вычет в размере 500 000 руб. (1 млн. руб. х 1/2). После того как максимальный размер имущественного вычета, предоставляемого в связи с приобретением жилья, был увеличен с 1 до 2 млн. руб., физическое лицо обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении вычета в размере 1 млн. руб., а не 500 000 руб. Однако получило отказ. Районный суд признал этот отказ незаконным и обязал налоговую инспекцию предоставить налогоплательщику имущественный налоговый вычет исходя из суммы 1 млн. руб. Впоследствии Верховный суд субъекта РФ решение районного суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. По итогам повторного рассмотрения дела районный суд обязал налоговую инспекцию предоставить физическому лицу имущественный налоговый вычет в размере 500 000 руб. В декабре 2009 года дело было истребовано Верховным судом РФ. Он подтвердил, что налоговая инспекция правомерно отказала в предоставлении имущественного вычета в большем размере (в размере 1 млн. руб.). Ведь к моменту предъявления требований налогоплательщик уже полностью использовал имущественный вычет в сумме 500 000 руб., а повторное предоставление имущественного вычета действующим налоговым законодательством не допускается (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ)
Не следует признавать расходы и принимать НДС к вычету, если первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А45-19770/2009	Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что организация неправомерно признала при расчете налога на прибыль расходы на оплату ремонтных работ, выполненных одним из ее субподрядчиков, и приняла к вычету НДС со стоимости этих работ. Сомнение вызвали подписи руководителя компании-субподрядчика на счетах-фактурах, договорах субподряда, сметах, актах приема выполненных работ и других документах, представленных для проверки. Почерковедческая экспертиза подтвердила - подписи на указанных документах выполнены не лично директором, а другим неуполномоченным на то лицом. Более того, реальный учредитель и руководитель компании-субподрядчика отрицал свою причастность к ведению компанией хозяйственной деятельности. Арбитражный суд тоже пришел к выводу, что суммы затрат на оплату ремонтных работ документально не подтверждены. Ведь документы от имени субподрядчика были подписаны неустановленным лицом. Поэтому суд признал правомерным доначисление организации налога на прибыль и НДС

"Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2010 г.