Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 9833/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, касающихся вопросов переуступки права требования между кредиторами и законности договора уступки и дополнительного соглашения о поручительстве. Также несостоятельны возражения ответчика о нарушении правил подсудности, так как согласно законодательству права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 9833/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совместное белорусско-российское предприятие "Спецкомплекгимпэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-55364/06-69-414 по иску компании "Дорас Трейд & Инвестмент Лимитед" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мазконтракт" (далее - ЗАО "ТД "Мазконтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное белорусско-российское предприятие "Спецкомплекгимпэкс" (далее - ООО "Спецкомплекгимпэкс") о взыскании 19 392 000 рублей задолженности по договору от 16.09.1999 N 129.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 иск удовлетворен солидарно за счет ответчиков в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции ООО "Спецкомплектимпэкс" (ответчик) полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены нормы материального и процессуального права, и просит данное решение отменить.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя, отклоняет их по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2003 по делу N А40-5520/03-56-41), касающихся вопросов переуступки права требования между кредиторами, в том числе законности договора уступки и дополнительного соглашения о поручительстве, заключенных между ЗАО "ТД "Мазконтракт" и закрытым акционерным обществом "Дженти Авто".

ООО "Спецкомплектимпэкс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако в установленном порядке решение не обжаловал.

Поскольку ЗАО "ТД "Мазконтракт" как поручитель исполнило обязательство должника по оплате 19 392 000 рублей по договору от 16.09.1999 N 129, к обществу в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по данному обязательству.

Довод заявителя о невозможности уступки регрессного требования отклоняется, поскольку ни в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ином законе или правовом акте не содержится запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.

Возражения ООО "Спецкомплектимпэкс" о нарушении правил подсудности не принимаются, поскольку согласно статье 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта, 1992 г.), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд в Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности с должников, если один из них находится на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-55364/06-69-414 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина