Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 9837/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поручения, суды первой и кассационной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что поверенным выполнены все предусмотренные договором действия, направленные на уменьшение задолженности доверителя по обязательным платежам, что позволило доверителю произвести расчеты с кредиторами и прекратить внешнее управление и производство по делу о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 9837/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2006 по делу N А64-4364/06-7 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 по тому же делу.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Тамбоваппарат" о взыскании 1 909 000 рублей задолженности по договору поручения от 13.08.2004.

Решением от 28.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2007 постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 отменил, оставил в силе решение от 28.11.2006.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, а именно - главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2002 по другому делу (N А64-3700/02-2) в отношении ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" введена процедура банкротства - внешнее управление.

В период действия названной процедуры банкротства между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 13.08.2004, по условиям которого истец (поверенный) обязался по поручению ответчика (доверителя) представлять его интересы, совершать юридически значимые действия, направленные на уменьшение задолженности доверителя по обязательным платежам, включенным в реестр кредиторов доверителя, в юридически необоснованной части.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2005 N 3, за выполненные юридические действия вознаграждение поверенного составляет 4 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком вознаграждение оплачено частично, в сумме 2 091 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Давая правовую квалификацию спорного договора как договора поручения, суды исходили из того, что предмет заключенного сторонами договора, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон не были применены правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что поверенным выполнены все предусмотренные договором действия, направленные на уменьшение задолженности доверителя по обязательным платежам, что позволило доверителю произвести расчеты с кредиторами и прекратить внешнее управление и производство по делу о банкротстве.

В спорном договоре размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме, равной 4 000 000 рублей и не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Ссылка заявителя на то, что поверенный ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, отклоняется, как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4364/06-7 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова