Судебные акты как особая разновидность правовых актов (А.В. Малько, Д.С. Семикин, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2010 г.)

Судебные акты как особая разновидность правовых актов*(1)

В условиях повышения внимания к судебной системе вызывает интерес вопрос о судебных актах. Данный термин активно используется как в научной литературе, так и в законодательстве. Однако до настоящего времени нет его единого понимания. В статье сформулировано общее понятие судебного акта, проанализированы его признаки, приводится классификация судебных актов. Авторы показывают роль судебных актов в современной правовой системе.

В системе правовых актов особое место занимают судебные акты. Это связано прежде всего с возрастанием роли суда как самостоятельного органа государственной власти.

В современный период основным способом защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций становится именно судебная защита. В этих условиях нагрузка на органы судебной власти значительно возросла, соответственно увеличилось число различных судебных актов. По данным официальной статистики о работе судов общей юрисдикции России, в период с 2003 по 2008 г. объем рассмотренных ими гражданских дел увеличился с 5 до 10 млн. Появление огромного количества актов различных судов вызвало необходимость осмысления их правовой природы и сущности*(2).

Термин "судебный акт" часто употребляется в юридической литературе. При этом понимается он по-разному.

Некоторые ученые предлагают разделить судебные акты на судебные акты (как таковые) и акты суда. Последние выступают носителями именно итоговых результатов деятельности суда*(3). Думается, что такое деление несколько надуманное и представляет собой своего рода игру слов. Сами термины "судебный акт" и "акт суда" не имеют сущностной разницы и, на наш взгляд, могут выступать в качестве синонимов.

Ю.А. Тихомиров и И.В. Котелевская отождествляют понятия "судебный акт" и "судебное решение", последнее из которых, по их мнению, "делится на две группы: вступившие в законную силу постановления и законные обращения (распоряжения, требования, поручения, вызовы и др.)"*(4). Представляется невозможным отождествление общего с частным. Общим в данном случае выступают судебные акты во всем их многообразии, а частным - судебное решение, т.е. один из видов судебных актов. Однако авторы справедливо отмечают, что "все решения судов можно охватить понятием "правовые акты" в широком смысле, ввиду присущих им признаков"*(5).

Кроме того, хотелось бы отметить, что и на федеральном уровне законодательно не закреплено понятие судебного акта, хотя соответствующий термин активно используется в различных документах.

Порядок судопроизводства в Конституционном Суде РФ регулируется ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". В соответствии со ст. 6 этого Закона в качестве родового понятия для всех процессуальных актов, выносимых в ходе производства по делу в Конституционном Суде РФ, используется термин "решение". Согласно ст. 71 названного Закона решения Конституционного Суда РФ принимаются в виде постановления, заключения, определения, иных решений.

Порядок рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции регулируется нормами гражданского процессуального права и отражен в ГПК РФ. В науке гражданского процессуального права традиционно в качестве родового понятия применялся термин "постановления суда". Эта традиция сохраняется и в действующей ст. 13 ГПК РФ, которая называется "Обязательность судебных постановлений". В ч. 1 ст. 13 ГПК РФ законодатель указал, что суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Порядок рассмотрения гражданских дел арбитражными судами регулируется нормами арбитражного процессуального права, которые закреплены в АПК РФ. В соответствии со ст. 15 АПК РФ в арбитражном процессе применяется родовое понятие "судебные акты". Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда принимаются в форме решения, постановления, определения.

Порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел судами общей юрисдикции регулируется нормами уголовно-процессуального права, которые закреплены в УПК РФ. В нем родовым понятием для всех выносимых судами актов является термин "решение". Виды решений - приговор, вердикт, определение, постановление.

В рамках административного судопроизводства, которое регулируется нормами КоАП РФ, судами выносятся решения, определения, постановления.

Если обратиться к ФКЗ "О судебной системе РФ", то в нем применяется общий термин "судебные постановления". Таким образом, видно, что видовым понятием подменяется понятие общее, родовое, что, на наш взгляд, недопустимо*(6). В итоге в рамках различных типов судопроизводства применяются различные понятия: решения, постановления, судебные акты.

В связи с этим предлагаем систематизировать всю общетеоретическую информацию о судебных актах в отдельном правовом акте - федеральном законе "О судебных актах РФ".

Данный закон необходим для единообразного понимания и применения самого понятия "судебный акт", уяснения его смысла и сущности. Кроме того, закрепив общее понятие судебного акта в отдельном документе, следует привести в соответствие с ним все законодательство.

Будучи одной из разновидностей правовых актов, судебные акты характеризуются теми же общими признаками, что и правовые акты вообще, но отличаются рядом особенностей.

1. Их принимает особый субъект - суд, орган независимой судебной власти. Суд является самостоятельным институтом государства, обладает собственными неотъемлемыми функциями и полномочиями; его деятельность полностью относится к сфере права, он постоянно принимает юридически значимые решения, которые подлежат исполнению. Только суды как специфические органы государства могут осуществлять юрисдикционную деятельность в соответствующей процессуальной форме, что ставит их в особое по сравнению с другими правоприменительными органами положение.

2. Правосудие осуществляется от имени Российской Федерации, следовательно, судебные акты "представляют собой не просто логический вывод, а государственно-властное предписание, выражающее авторитет и силу государства"*(7). Акты суда выражают правовую волю государства, которая направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

3. Судебные акты имеют документальную форму. Причем сама документальная форма подразумевает строго определенное содержание и структуру, отступление от которой влечет недействительность акта. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 303 УПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

4. Судебные акты непосредственно связаны как с материально-правовыми нормами, так и с процессуальными. Основой для вынесения судебного акта выступает материально-правовая норма, в то время как сам процесс его вынесения, те атрибуты (части, структурные элементы), которые он должен содержать, регламентируются процессуальными нормами.

5. Судебные акты выносятся на основе юридически установленных и иных жизненных фактов. В связи с этим верно подмечено, что "миссия юристов, в частности судьи, сводится к тому, чтобы применять к фактам регулирующие их правила"*(8).

6. Судебные акты обязательны и исполнимы. Данное свойство призвано обеспечить стабильность и устойчивость судебных актов.

7. Судебные акты самостоятельны. Акты суда должны приниматься только на основе законов. Судебные органы при осуществлении правосудия не должны иметь каких-либо заранее установленных приоритетов, кроме главного, каковым является в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек с его правами и свободами.

8. Судебные акты непосредственно влияют на спорные правовые отношения, ибо суд вершит правосудие: определяет судьбу юридического дела, окончательно решает его.

9. Судебные акты однозначны. Акт суда не может быть многозначным, иначе каждая сторона имела бы возможность истолковать его в свою пользу, что не позволило бы суду осуществлять главную функцию - разрешать социально-правовые конфликты.

Учитывая перечисленные признаки судебных актов, мы приходим к выводу, что судебный акт в самом общем виде - это официальный письменный документ, содержащий правовые предписания суда, направленные на осуществление функций и достижение целей и задач судебной деятельности.

Однако ввиду того, что "судебный акт" - собирательное понятие и относится к обобщающим категориям, имеет смысл все судебные акты разделить на две большие группы: процессуальные и непроцессуальные (принимаются и оформляются не в порядке, установленном правилами судопроизводства). К последним можно отнести постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, послания Конституционного Суда, обобщения судебной практики. Безусловно, перечисленные судебные акты-документы обладают особым статусом.

Процессуальные судебные акты связаны с результатами юридической деятельности суда, с его итогами. Данные акты суда несут в себе именно правовые последствия для участников спорного правоотношения. Итоги работы суда по защите прав и законных интересов выражаются в процессуальных судебных актах, посредством которых снимается спорность права и возникают условия для осуществления субъектами их прав.

Некоторые ученые-процессуалисты придерживаются точки зрения, согласно которой судебными актами признаются исключительно процессуальные судебные акты. Например, С.К. Загайнова считает, что "судебные акты в гражданском и арбитражном процессе - это установленная гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом форма выражения судебными органами своей воли, которая непосредственно направлена на обеспечение действующих прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота"*(9). Такой подход, на наш взгляд, несколько обедняет, сужает содержание судебного акта.

По природе судебные акты многообразны.

По юридической форме судебные акты делятся на постановления (например, постановление КС РФ), решения и заочные решения, вынесенные по гражданским делам (в частности, решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ), приговоры и постановления по уголовным делам (приговор и пр.), постановления, вынесенные по административным делам, определения, выносимые по гражданским, уголовным и арбитражным делам, судебные приказы, протоколы судебного заседания и т.д.

В зависимости от природы (содержания) - на правоприменительные (приговор суда), интерпретационные (акты судебного толкования, принимаемые с целью раскрытия смысла правовых предписаний, - постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), правотворческие (постановления Конституционного Суда РФ).

По форме судопроизводства - на судебные акты, вынесенные в конституционном судопроизводстве (постановления, определения), судебные акты, вынесенные в ходе уголовного судопроизводства (приговоры, определения, постановления), судебные акты, вынесенные в ходе гражданского судопроизводства (решения, заочные решения, судебные приказы и т.д.), судебные акты, вынесенные в ходе арбитражного судопроизводства (решения, определения, постановления), судебные акты, вынесенные в административном судопроизводстве (постановления).

По уровню судопроизводства - на судебные акты Международного суда ООН, судебные акты Европейского Суда по правам человека, внутригосударственные судебные акты.

В зависимости от субъекта, принявшего судебный акт, - на судебные акты, принятые Конституционным Судом РФ; судебные акты, принятые Верховным Судом РФ и иными судами общей юрисдикции; судебные акты, принятые конституционными (уставными) судами субъектов РФ; судебные акты, принятые арбитражными судами; судебные акты, принятые мировыми судьями.

В зависимости от сферы действия - на процессуальные судебные акты (решения, приговоры, определения, протоколы судебного заседания и т.д.), непроцессуальные судебные акты (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, послания Конституционного Суда, обобщения судебной практики).

По порядку принятия - на судебные акты, принятые в коллегиальном порядке (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), судебные акты, принятые единолично судьей (решение мирового судьи).

В зависимости от инстанционности - на акты судов первой инстанции, акты судов второй инстанции, судебные акты надзорной инстанции.

В зависимости от выполняемой роли в процессе судопроизводства - на итоговые, вспомогательные, служебные, организационные и т.д.

По значению - на основные, неосновные.

По кругу лиц - на индивидуальные и акты общего значения.

В зависимости от территориальной юрисдикции суда, вынесшего судебный акт, - на акты судов общегосударственного уровня (например, постановления Конституционного Суда РФ), акты судов межрегионального уровня, акты судов регионального уровня (решение областного, краевого суда), акты судов районного уровня (решение, приговор районного суда), акты судов участкового уровня (решение, приговор мирового судьи).

В зависимости от того, содержит судебный акт норму права или нет, - на судебные акты, имеющие нормативный характер (например, регламент Конституционного Суда РФ), судебные акты, имеющие индивидуальный характер (заключение Верховного Суда РФ, решения судов общей юрисдикции и т.д.).

Таким образом, судебные акты схожи по основным признакам с правовыми актами, но в то же время имеют специфику. Отличие судебных актов от других видов правовых актов следует четко представлять для того, чтобы учитывать их признаки в процессе подготовки, принятия и исполнения, иначе возникает путаница в наименованиях и содержании судебных актов, что приводит к дисбалансу как судебной системы, так и правовой системы Российской Федерации.

На наш взгляд, Россия еще недооценивает значимость судебных актов в процессе правового регулирования. Так, Конституционный Суд РФ указал, что введение с 1 января 2010 г. суда присяжных на всей территории Российской Федерации не создает возможность назначения смертной казни. Решение Конституционного Суда РФ, по сути, есть и констатация, и форма разрешения конфликта юридического, а в ближайшем будущем, скорее всего, станет поводом для парламентских коллизий.

Конституционный Суд РФ исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь является временной и исключительной мерой наказания. Кроме того, право на жизнь (т.е. право не быть подвергнутым смертной казни) должно реализовываться с учетом положений международных договоров России, а также общепризнанных принципов и норм международного права, которые выступают составной частью правовой системы Российской Федерации. Однако в настоящее время положения Конституции РФ, а также уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие возможность применения смертной казни, не изменены и не отменены. Но уже существует судебный акт, который, по сути, перекрывает действие этих норм, в том числе норм Конституции РФ - основного закона государства.

Даже в такой ситуации мы говорим об отсутствии судебного прецедента! Хотя уже признаем тенденции "усиления роли и значения судейского права, а вместе с ним и его источников в виде прецедента и судебной практики"*(10).

Нет, мы не призываем к скорейшему признанию судебного прецедента источником права в силу того, что Россия, на наш взгляд, к этому еще не готова. Но следует отметить, что определенные предпосылки уже имеются, например постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", в котором речь идет о том, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано названное постановление, для них считается определенной.

С данным вопросом тесно связана проблема вынесения заведомо неправосудных судебных актов. 3 мая 2007 г. Верховный Суд страны вынес редкое и неоднозначное решение. Высший суд страны осудил бывшего коллегу - председателя Новгородского суда Валентина Изотова - к штрафу в 60 тыс. руб., а также к лишению его специального звания - судьи второго квалификационного класса. По данным следствия, председатель вынес незаконное определение - приостановить производство по некому гражданскому делу о возмещении морального и материального ущерба. Это определение было принято просто так, т.е. без проведения судебного заседания*(11). Наличие таких ситуаций свидетельствует о недостаточном уровне правосознания и правовой культуры, и до тех пор, пока таким образом будут выноситься судебные акты, говорить о прецеденте преждевременно.

Не секрет, что сейчас наше общество живет по законам кризиса, в условиях слабо эффективного законодательства*(12). Однако это не является поводом для смешения функций государственных органов.

Считаем, что роль и значение судебных актов в механизме правового регулирования нуждаются в более глубоком и детальном исследовании. Акт суда должен выполнять только ему свойственные функции и не подменять собой законодательные акты.

А.В. Малько,

заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор,

директор Саратовского филиала

Института государства и права РАН (Саратов)

Д.С. Семикин,

кандидат юридических наук,

преподаватель Саратовского юридического

института МВД России (Саратов)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья написана при поддержке РГФН (проект N 09-03-00445а).

*(2) URL: http://www.supcourt.ru.

*(3) Широкопояс Ю.А. Акт суда и судебный акт: соотношение понятий // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Сер. Право. Краснодар, 2006. Вып. 10. С. 138.

*(4) Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 228.

*(5) Там же. С. 229.

*(6) Подробнее см.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 91-99.

*(7) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 280.

*(8) Бержель Ж.-Л. Общая теория государства и права. М., 2000. С. 497.

*(9) Загайнова С. К. Указ. соч. С. 90.

*(10) Марченко М.Н. Об основных тенденциях развития права в условиях глобализации // Государство и право. 2009. N 6. С. 8.

*(11) Козлова Н. Судью наказали рублем // Рос. газ. 2007. 4 мая.

*(12) Владимиров Д. Закон о хорошей работе. Спикер СФ предлагает заставить парламентариев трудиться честнее // Рос. газ. 2007. 27 июля; Миронов С. Нельзя жить по законам кризиса // Парламентская газ. 2005. 2 марта; Доклад Совета Федерации от 25 февраля 2005 г. "О состоянии законодательства в Российской Федерации"; Владимиров Д. Слишком хорошо! Сергей Миронов заявил о необходимости кардинальным образом изменить принцип законотворческой работы в России // Рос. газ. 2005. 26 февр.