О некоторых отраслевых принципах третейского разбирательства (В.П. Воложанин, "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2010 г.)

О некоторых отраслевых принципах третейского разбирательства

Рассмотрены некоторые принципы третейского разбирательства, вопросы их соотношения, толкования и нормативного закрепления.

Под принципами в современной науке обычно понимают основные, исходные положения какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы*(1). Следовательно, принципами права признаются заложенные в его основу руководящие положения, раскрывающие сущность, специфику и задачи.

В зависимости от сферы действия принципы можно разделить на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и отдельных институтов. Первые распространяются на соответствующее право в целом, вторые присущи нескольким смежным отраслям (например, гражданскому и гражданскому процессуальному праву), третьи характерны для какой-то отрасли права, четвертые ограничены пределами правового института*(2).

Общеправовые принципы наиболее четко раскрывают классовую сущность права, его тип. Истории известны право рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Тип закрепляет правовое положение и соотношение классов в данном обществе, их права и обязанности или декларирует формальное равенство граждан и юридических лиц.

Знание принципов позволяет глубже понять сущность права, дать надлежащее толкование нормативным актам, выявить их пробелы и противоречия. Это одно из важнейших условий укрепления законности и правопорядка. Поэтому исследованию принципов уделяется большое внимание в мировой и отечественной правовой литературе*(3).

Соответствие принципам - непременное условие действенности правовых норм в целом и каждой из них в отдельности. Если норма или какая-то ее часть противоречит принципу, приоритет отдается принципу, а не норме. Последняя при этом фактически утрачивает силу независимо от ее формальной отмены.

Несомненно, законодательное закрепление принципов и последствий их нарушения имеет большое значение в борьбе с правонарушениями и их профилактике.

Сложнее определять последствия противостояния самих принципов. Подобные факты известны и третейскому законодательству. Согласно Закону о третейских судах решения последних могут быть оспорены в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Однако стороны вправе оговорить в третейском соглашении окончательный, т.е. не допускающий оспаривания, характер третейского решения. Если же сторона все-таки попытается оспорить его, то принцип диспозитивности сторон в выборе альтернативной формы защиты будет противоречить принципу государственного контроля за третейским разбирательством. Предполагается, что предпочтение следует отдать принципу государственного контроля (как более важному) и рассмотреть жалобу в районном или арбитражном суде. Естественно, подобного противоречия принципов следует избегать.

Порой к принципам приходится обращаться ввиду недостаточности и "пробельности" нормативного материала. Приведем пример. По просьбе матери А. суд признал его безвестно отсутствующим, а затем объявил умершим. Спустя 10 лет А. вернулся на прежнее место жительства, решением суда отменена запись о его смерти на основании ст. 280 ГПК РСФСР*(4). Ясно, что нормы ст. 208 и гл. 30 кодекса недостаточны для устранения всех последствий, в частности уголовно-правовых и процессуальных.

Вернемся к принципам третейского производства. Переход, а точнее сказать, возврат к рыночной экономике привел к существенному расширению альтернативных, негосударственных форм правовой защиты, принципы и деятельность которых не всегда совпадают со спецификой государственного правосудия. Так, практически все авторы считают одним из важнейших принципов третейского производства конфиденциальность*(5). Безусловно, доверительность отношений его участников способствует укреплению делового оборота, партнерства, сохранению коммерческой тайны, процессуальных и производственных секретов и т.д. Но это скорее этические, чем правовые нормы. Нарушение их никаких последствий для участников не имеет и само по себе влияния на дело не оказывает. Правомерно ли отнесение конфиденциальности к принципам?

Столь же спорно отнесение к принципу третейского разбирательства сотрудничества государственных судов с альтернативными. Действительно, решения последних могут быть обжалованы или обрести исполнительную силу только в случае признания их судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Но это скорее не сотрудничество, а форма государственного контроля, где каждый из участников наделен особыми функциями. Одни выступают как суды первой инстанции, а вторые - как кассационные.

Оказание же третейским судом разного рода технической помощи: формирование третейских судов, составление рекомендационных списков третейских судей, предоставление помещений и т.п. - это не сотрудничество, а содействие государственных органов работе третейских образований. Отступления от таких правил в отличие от нарушения принципов на судьбу дела и участников не влияют.

В заключение следует остановиться еще на одном принципе третейского производства "компетенция - компетенции". В отличие от ранее рассмотренных само существование данного принципа возражения не вызывает. Смущает термин, суть которого приходится подчас разъяснять даже юристам-профессионалам. Заключение третейского соглашения означает отказ сторон от обращения в государственный суд, пока договор не утрачивает силу. Не проще ли говорить о приоритете договора перед судами по хозяйственным спорам? Не помешало бы и нормативно закрепить указанный принцип.

Представляется, что все сказанное подтверждает необходимость дальнейших разработок учения о правовых принципах, в частности присущих третейскому производству.

В.П. Воложанин,

доктор юридических наук, профессор,

почетный профессор УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 585.

*(2) Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 29-30.

*(3) Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Сов. государственное право. 1948. N 11; Братусь С.Н. Принципы советского права // Правоведение. 1960. N 1; Шейндлинд Б.В. Сущность советского права. Л., 1959; Басин Ю.Г. Принципы советского жилищного права // Правоведение. 1961. N 4; Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права: сб. уч. тр. Свердловск, 1964. Вып. 2; Его же. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Сов. государство и право. 1974. N 12; Шакарян М.С. Принципы соблюдения социалистической законности в гражданском судопроизводстве // Сов. юстиция. 1975. N 11; Дегтярев С.Л. К вопросу о принципах доказательственного права // Рос. ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1; Шерстюк В.М. О принципах арбитражного судопроизводства // Хоз-во и право. 2004. N 6 и др.

*(4) Уральский рабочий. 2009. 17 янв.

*(5) См., например: Новиков В.Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Рос. ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. N 2. С. 311-312.