Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей (О.А. Маркова, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2010 г.)

Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей

Вопрос о соотношении договорной и деликтной ответственности не раз являлся предметом исследования учеными. Значимость подобных исследований объяснялась в литературе как для определения сферы применения каждой из них, так и для уяснения условий возложения ответственности, их объема, особенностей, т.е. "...для разрешения конкретных вопросов, связанных с одним или другим видом ответственности" [1].

В настоящей работе рассматривается вопрос о соотношении договорной и деликтной ответственности в области защиты прав потребителей.

В этой сфере общественных отношений основным видом ответственности является договорная, так как отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникают из договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. Любое нарушение договора влечет наступление ответственности. Мерами ответственности являются взыскание убытков, уплата неустойки. Но закон также предусматривает для потребителя возможность требовать возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу недостатками товара, работы или услуги, либо недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге). Иными словами, ответственность возникает из правонарушения - причинения вреда и наступает независимо от того, состояли или нет в договорных отношениях потребитель и продавец (изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу). Возможна ли конкуренция исков в таких ситуациях, допустима ли она?

Исследование показало, что в советской юридической литературе не было однозначного ответа на этот вопрос [2, с. 19]. В современной юридической литературе также нет единства мнения по данному вопросу. Одни авторы считают, что закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем [3, с. 437]. По мнению других, никакой конкуренции между договорным и внедоговорным исками Гражданский кодекс РФ не допускает, поэтому следует четко различать права и обязанности, реализуемые в рамках договора и осуществляемые вне договора. Так, при продаже товара ненадлежащего качества у покупателя возникает право на возмещение причиненных убытков в рамках договора, если же недостатками товара причинен вред жизни, здоровью или имуществу покупателя, отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, будут носить внедоговорной характер [4, с. 758]. С теоретической точки зрения, данная позиция кажется правильной, пока не возникает проблема выбора соответствующего способа защиты права на практике.

Вопросов не возникает при причинении вреда жизни или здоровью потребителя. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 1084 ГК РФ: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Неоднозначность выбора возникает тогда, когда недостатками товара или недостоверной или недостаточной информацией причинен вред имуществу потребителя. Полагаем, в подобных случаях все-таки возможна конкуренция исков. Для обоснования данной позиции проведем сравнительный анализ условий наступления договорной и деликтной ответственности в сфере потребительских правоотношений.

Как известно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимы следующие условия: противоправное поведение, причинение вреда или наличие убытков в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда, вина правонарушителя.

Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий не только относительно качества товара, но и других условий, связанных со сроком исполнения договора, местом или способом исполнения. Например, гражданин З. обратился в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с просрочкой установки в его квартиры пластиковых окон (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).

Кроме нарушения договорных условий, основанием для наступления договорной ответственности также является нарушение законных прав потребителя, например, права на информацию, включающую информацию о товаре, цене, продавце. Так, гр. Я обратилась к продавцу художественного салона с требованием об отказе от договора и о возмещении убытков, так как при заключении договора ей не была предоставлена информация о цене товара. Заключая договор на изготовление рамок для репродукций, потребитель считала, что полностью произвела предоплату, однако при получении товара обнаружила, что цена товара на момент заключения договора не была определена, а первоначально был внесен только аванс (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).

При наступлении деликтной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков товара (работы, услуги), противоправным поведением продавца, изготовителя будет являться не любое нарушение договорных условий, а только условий о качестве товара, а также требований закона к качеству товара. Причем не любые недостатки в товаре влекут наступление ответственности, а такие, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу потребителя [4, с. 759]. Противоправными также будут действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Непредоставление полной или достоверной информации должно являться причиной возникновения вреда. Никакие другие нарушения, не связанные с качеством товара или информацией о товаре (работе, услуге), не могут повлечь наступление внедоговорной ответственности в соответствии со ст. 1095 ГК РФ. Само же противоправное поведение может быть как форме действия, так и бездействия. Например, основанием для наступления ответственности по договору подряда на установку отопительной системы в доме у гр. М. явилась некачественная установка системы, а также непринятие мер по устранению недостатков по заявлению потребителя, что привело к размораживанию отопительной системы (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).

Таким образом, было справедливо указано, что объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности шире, так как противоправным является нарушение не только норм права, но и любого действительного соглашения сторон [2, с. 28]. Следовательно, объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности включает объем противоправных действий при наступлении деликтной ответственности. Противоправное действие в виде передачи товара с недостатками или непредоставление информации о товаре, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, может поставить его перед выбором способа защиты.

Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинение вреда или наличие убытков.

Возможно наступление договорной ответственности и при отсутствии убытков у кредитора. Такой мерой ответственности является неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 23, 28), которая носит штрафной характер и взыскивается независимо от наступления убытков. В качестве примера можно привести два случая из судебной практики. Гражданка Б. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда, предметом которого было выполнение ремонтных работ в ее квартире. Работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока. Хотя у потребителя не было претензий к качеству выполнения работы и никакие имущественные потери она не понесла, тем не менее просрочка исполнения обязательства подрядчиком явилась основанием для взыскания неустойки. Другой случай: Общественная организация в интересах гр. Т. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебельного гарнитура. Поводом для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства продавцом по устранению недостатка - замены витражного стекла. Продавец заменил бракованное витражное стекло через месяц после истечения срока, предусмотренного соглашением сторон. Иными словами, убытки у потребителя в данном случае также не возникли, однако продавец вынужден был уплатить значительную неустойку (см.: Архив Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей).

Однако следует учитывать факультативный характер данного условия гражданско-правовой ответственности с учетом предоставленного суду права уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства [5, с. 574]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дается разъяснение о том, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, применяется к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (абз. 2 п. 12 Постановления). Таким образом, наличие или отсутствие убытков имеет значение при решении судом вопроса об уменьшении неустойки.

Что касается деликтной ответственности, то, по мнению цивилистов, вред занимает первое место среди общих условий наступления данного вида ответственности, поскольку при его отсутствии деликтное обязательство не возникает. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред может быть причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинение вреда личности связано с нарушением личных неимущественных прав на жизнь, здоровье. В этом случае компенсируются имущественные потери, связанные, например, с восстановлением здоровья, а также моральный вред. Причинение вреда личности влечет наступление только внедоговорной ответственности.

Причинение вреда имуществу связано с уменьшением или уничтожением имущества потерпевшего. Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме либо в натуре, либо в деньгах. И только причинение вреда имуществу потребителя может поставить его перед выбором способа защиты своего нарушенного права. Так, некачественно выполненные подрядчиком работы послужили причиной выхода из строя системы отопления, потребитель был вынужден демонтировать вышедшую из строя отопительную систему, закупить материал и установить новую систему - налицо причинение имущественного вреда. Потребитель, основываясь на договорных отношениях, потребовал от подрядчика возмещения убытков, причиненных недостатками работы, - возмещения расходов, связанных с установкой новой системы отопления. Впоследствии потребитель решил изменить предмет иска и сумму исковых требований, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ. Потребитель, на основании правил, установленных ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовал возмещения вреда имуществу, причиненного некачественными работами, - возврата денег по оплате некачественной работы и возмещения стоимости утраченных материалов. Предъявляя попеременно различные требования, потребитель действовал в соответствии с нормами права, и суд правомерно, на наш взгляд, удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска.

Третье условие наступления ответственности - наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Множество теорий причинной связи в науке гражданского права свидетельствует о том, что проблема установления причинной связи является одной из самых сложных и многогранных как с теоретической, так и с практической точек зрения. Однако не во всех случаях наступления договорной ответственности причинная связь является обязательным условием. Применение такой формы ответственности, как взыскание неустойки возможно и без установления причинной связи так же, как и без наличия убытков.

Причинная связь является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При ее наступлении потерпевший должен доказать причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением продавца (изготовителя). Иными словами, необходимо доказать факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги, а не возник по какой-либо другой причине.

Итак, причинная связь необходима. Она устанавливается одними и теми же приемами как при возмещении договорных убытков, так и при возмещении вреда. Данное обстоятельство укладывается в конструкцию о возможности конкуренции исков.

Четвертым, субъективным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. В сфере потребительских отношений безвиновная ответственность как договорная, так и деликтная соотносится с общими правилами о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ). Однако ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с непреодолимой силой допускает и другие законные основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности. Такими основаниями являются: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вина потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 ст. 28 Закона). Исходя из этого, можно сделать вывод, что любая вина потребителя (даже простая неосторожность) освобождает другую сторону от ответственности, тогда как в соответствии с общими правилами, вина кредитора так же, как и наличие смешенной вины, влечет уменьшение ответственности должника, но не освобождение от ответственности.

В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, подлежит возмещению независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя). Некоторые авторы, анализируя правила, изложенные в п. 4. ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагают, что законом устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях. Изготовитель или исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием ими различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства.

Более правильной представляется позиция других ученых, которые, напротив, считают, что такая ответственность не является абсолютной, поскольку существуют основания освобождения от ответственности причинителя вреда - это непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, например, при нарушении потребителем правил пользования товаром в силу даже простой неосторожности.

Такое положение также не совсем соответствует общим правилам учета вины потерпевшего при наступлении деликтной ответственности. По мнению одного из специалистов, случайное нарушение потребителем правил пользования или хранения товара (работы, услуги) не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности [6, с. 126]. Вслед за автором полагаем, что норму ст. 1098 ГК РФ следует привести в соответствие с общими правилами, предусмотренными ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в случае нарушения потребителем правил пользования или хранения товара (работы, услуги) уравнивает договорную, возникающую из договоров в сфере потребительских отношений, и внедоговорную, возникающую из причинения вреда недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, анализ представлений, суждений о соотношении договорной и деликтной ответственности в сфере потребительских правоотношений позволяет сделать следующие выводы.

Сравнивая виды ответственности, неоспоримым является вывод о том, что для договорной ответственности характерно преобладание диспозитивного регулирования, поскольку в момент заключения договора стороны могут установить те меры ответственности, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей. Деликтной ответственности более присуще императивное регулирование. Однако в сфере потребительских отношений преобладают нормы императивного характера, поэтому, нарушая основные права потребителя, продавец нарушает тем самым не только договорные права, но и законные.

Перечень условий наступления договорной и деликтной видов ответственности одинаков. Анализ условий наступления ответственности свидетельствует об их несовпадающем, но не взаимоисключающем характере. Это позволяет сделать вывод, что при причинении вреда имуществу потребителя возможна конкуренция исков и потребитель вправе по своему выбору определиться со способом защиты.

Список литературы

1. Халфина Р.О. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересов потребителя. - В сб.: Качество продукции, стандартизация и право. - М., 1982. - С. 35.

2. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М.: Изд-во МГУ, 1986.

3. Гражданское право: Том II, полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М., 2000. - С. 437.

4. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 1997. - С. 574.

6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. - Воронеж, 1998. - С. 126.

О.А. Маркова,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Читинского института Байкальского государственного

университета экономики и права, специалист по

гражданскому праву и вопросам защиты прав потребителей,

кандидат юридических наук, доцент

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2010 г.