Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 42, октябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

Списание кредиторской задолженности следует отражать в предусмотренный законодательством срок

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 1.07.10 г. N ВАС-8633/10 подтвердил, что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения ст. 250 НК РФ и ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период. Доводы общества не опровергают выводов судебных инстанций.

Социальные и трудовые правоотношения

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 15.09.10 г. утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за II квартал 2010 г. Даны ответа на процессуальные вопросы и на вопросы, возникающие из социальных и трудовых правоотношений. В частности, разъясняется, что:

дело по спору о восстановлении на работе между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят;

после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.09 г. N 213-ФЗ).

Убыток в налоговом учете - не препятствие для выплаты дивидендов учредителям

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 1.04.10 г. N ВАС-2878/10 отказала налоговой инспекции в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Одним из моментов, по которому суд не согласился с мнением налоговой инспекции, было доначисление обществу налога на доходы физических лиц - учредителей общества. НДФЛ был удержан обществом с указанных выплат по ставке налога на дивиденды, которая применялась в рассматриваемом периоде. По мнению инспекции, общество, получив убыток по итогам деятельности за рассматриваемый год, не вправе было квалифицировать произведенные им в пользу учредителей выплаты как дивиденды и облагать их НДФЛ по пониженной ставке.

Как установлено судами всех инстанций, общество, имея положительный финансовый результат по данным бухгалтерского учета, при исчислении налога на прибыль в соответствии с показателями налогового учета задекларировало убыток. Расхождение при определении результатов деятельности по данным бухгалтерского и налогового учета возникло вследствие имеющихся различий в нормативном регулировании вопроса, касающегося определения момента признания отдельных видов расходов для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Таким образом, у общества по данным бухгалтерского учета имелась чистая прибыль, распределяя которую в пользу учредителей, оно правомерно удержало НДФЛ по пониженной ставке.

Проведение камеральной проверки не повод для возврата излишне уплаченного налога

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 4.06.10 г. N ВАС-6617/10 приняла сторону общества в споре с налоговой инспекцией, поскольку общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением срока давности, исчисленного с момента представления в инспекцию уточненной налоговой декларации. Факт уплаты обществом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекцией не оспаривается, и у инспекции отсутствовали объективные основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней. Подчеркивается, что НК РФ не установлено такого основания для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки.

На момент перечисления пенсионных взносов организацией за своих работников в НПФ у них дохода не возникает

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 5.04.10 г. N ВАС-3094/10 подтвердила правильность решений, принятых судами низших инстанций, по спору общества и Управления Федеральной налоговой службы.

По эпизоду, связанному с начислением НДФЛ, суды сделали вывод о том, что пенсионные взносы организации-вкладчика в негосударственный пенсионный фонд (НПФ) по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному в пользу работников этой организации, не образуют реальных доходов у работников - физических лиц в момент перечисления пенсионных взносов в НПФ, в связи с чем отсутствует объект обложения НДФЛ. При принятии судебных актов в данной части суды руководствовались положениями ст. 41, 209, 210 НК РФ.

Признавая недействительным решение Управления по эпизоду, связанному с начислением пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, суды руководствовались положениями ст. 100 и 101 НК РФ и исходили из того, что управлением допущены существенные нарушения требований к составлению акта выездной налоговой проверки и вынесению решения, поскольку в указанных ненормативных актах отсутствуют сведения о задолженности по НДФЛ по структурным подразделениям и срокам уплаты налога, что делает невозможным проверить обоснованность расчета пени.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 г., руководствовались положениями ст. 113, 379 НК РФ и исходили из того, что истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", сделали вывод об отсутствии у налогового органа полномочий по начислению страхователю страховых взносов и пени.

При одновременной подаче нескольких уточненных налоговых деклараций следует придерживаться определенной последовательности

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 8.04.10 г. N ВАС-14789/09 поддержала налоговую инспекцию в споре с налогоплательщиком. Суть спора заключается в следующем.

Общество представило 21.05.2008 в налоговую инспекцию одновременно уточненные декларации по НДС за август 2007 г., согласно которой налог в сумме 4 311 610 руб. подлежит уплате в бюджет, и за I квартал 2008 г., заявив по ней к вычету 7 183 654 руб. Указанная в декларации к доплате сумма налога уплачена обществом 27.06.2008, т.е. после подачи декларации.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации за август 2007 г. и пришла к выводу о том, что общество не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ и решением от 31.07.08 г. N 21290 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 215 580 руб. По результатам камеральной проверки данной декларации налог признан подлежащим возмещению решением инспекции от 2.09.2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.08 г. N 21290 и взыскании 215 580 руб. штрафа и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сославшись при этом на имевшуюся у общества переплату налога, возникшую по уточненной декларации за I квартал 2008 г., которая, по мнению суда, должна быть зачтена в счет недоплаты за август 2007 г., и с учетом этого пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией только по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налоговым вычетам, срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации. Следовательно, в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения переплаты НДС не было выявлено в установленном законом порядке.

Таким образом, обществу следовало сначала подать уточненную налоговую декларацию с НДС к возмещению, а после окончания камеральной проверки подать по ней уточненную декларацию с доплатой налога. В этом случае налог не пришлось бы доплачивать.

Незаконные действия конкурсного управляющего

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 10.08.10 г. N ВАС-7580/10 подтвердила мнение судов низших инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего, назначенного при процедуре банкротства банка.

Суды первой и кассационной инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что дробление конкурсным управляющим вклада в размере 20 145 731,13 руб. по состоянию на 27.11.2007 в преддверии банкротства банка является согласно ст. 10 ГК РФ злоупотреблением гражданским правом, так как осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу (получить компенсационные выплаты по вкладам в размере, не превышающем 100 000 руб., за счет средств Банка России согласно Федеральному закону от 29.08.04 г. N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по дроблению вкладов являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными, поскольку совершались конкурсным управляющим без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью обойти законодательно установленное ограничении размера компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора коллегией судей не усматривается.

Следует отметить, что заявление о пересмотре указанных актов подали физические лица, в том числе и сам конкурсный управляющий, а еще четверо носят с ним одинаковую фамилию.

Последовательность методов, по которым может быть рассчитана рыночная цена, строго определена ст. 40 НК РФ

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 11.05.10 г. N ВАС-5462/10 отказала налоговой инспекции в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ.

Налоговая инспекция доначислила НДС, соответствующие пени и уменьшила убыток по налогу на прибыль за проверяемый год, так как посчитало, что общество применяло заниженные цены по договорам аренды технологического и торгового оборудования, заключенным с взаимозависимыми лицами. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. При расчете рыночной цены в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемую базу инспекция применила затратный метод, включив в затраты сумму амортизационных начислений за соответствующий период.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пп. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что применяя затратный метод определения рыночной цены, инспекция не доказала невозможность определения ее путем обращения к официальным источникам, в то время как обществом представлены доказательства такой возможности на основании независимой экспертной оценки.

Руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ, суды признали, что инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный названной нормой.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необоснованности размера примененных инспекцией цен при принятии ею решения, в связи с чем сочли неправомерным решение в оспариваемой части.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 42, октябрь 2010 г.