Неправомерность применения мер дисциплинарной ответственности. Нюансы для работодателя (Т. Шадрина, "Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", N 10, октябрь 2010 г.)

Неправомерность применения мер дисциплинарной ответственности. Нюансы для работодателя

Довольно часто работники обращаются в трудовую инспекцию или в суд с требованием об отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности или о восстановлении на работе, считая, что работодатель незаконно применил к ним те или иные меры наказания. И действительно, иногда работодатели, прибегнув к некоторым основаниям увольнения по своей инициативе, избавляются от неугодного работника, при этом забывая учесть отдельные нюансы применения мер; дисциплинарной ответственности. О чем не следует забывать работодателю при наложении дисциплинарных взысканий, мы расскажем в статье на примере судебных решений.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Необходимость затребования письменного объяснения причин совершенного дисциплинарного проступка подтверждается Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19.05.2010, в котором рассмотрено дело по иску гражданина С.

Гражданин С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РД и Отделу военного комиссариата городов Кизляр, Южно-Сухокумск Кизлярского района (далее - Военный комиссариат) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что работает в Военном комиссариате начальником отделения социального и пенсионного обеспечения; Приказом Военного комиссариата N 159 от 30.11.2009 он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Гражданин С. считает увольнение незаконным, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него какое-либо объяснение. Он действительно отсутствовал на работе с 26.11.2009 по 30.11.2009, но, выйдя на работу, представил больничный лист, подтверждающий болезнь и уважительность отсутствия на работе в эти дни. 10.12.2009 С. обратился в прокуратуру, которая направила его в суд.

Как выяснилось позже, уволили С. за отсутствие на работе 25.11.2009. В этот день истец с утра был на рабочем месте, а в 10-м часу зашел в кабинет военкома и отпросился на похороны близкого друга. Комиссар разрешил. После обеда он поехал в ОВД по Кизлярскому району к следователю на допрос в качестве свидетеля. Около 16.00 приехал на работу. 03.12.2009 ему вручили приказ об увольнении Представитель ответчика - Военного комиссариата исковые требования С. не признал и пояснил суду, что С. пришел на работу в 8.30, а в 9.10 вышел из военкомата, сказав, что отпросился у военкома на похороны. Как выяснилось позже, военком его не отпускал и С. об этом не просил. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 25.11.2009 более четырех часов.

Суд, выслушав свидетелей и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. Согласно п. 38 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства того, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 С. явился на работу в 8.30, а в 9.10 или 9.30 ушел с работы и отсутствовал до конца рабочего дня. Согласно ответу начальника ОВД по Кизлярскому району С. действительно был на допросе в качестве свидетеля 25.11.2009 с 14.30 до 15.40. Нахождение С. на допросе суд счел уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Отсутствие С. на рабочем месте во время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00 не может считаться отсутствием без уважительных причин, так как это время не включается в рабочее и С. вправе был использовать его по своему усмотрению (ст. 108 ТК РФ).

Кроме того, показания С. о том, что 25.11.2009 он отпросился у военкома на похороны друга, подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, Военным комиссариатом не представлено доказательств отсутствия С. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Помимо этого, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта от 30.11.2009 следует, что С. отказался дать объяснение 30.11.2009 и в этот же день работодателем был издан приказ о его увольнении. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что от С. вообще было затребовано объяснение. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу не пояснил суду, как, кто и при каких обстоятельствах предложил истцу написать объяснение.

Таким образом, суд считает, что при увольнении С. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Поэтому суд удовлетворил иск, восстановил С. в должности начальника отдела социально-пенсионного обеспечения и взыскал с Военного комиссариата в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2009 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Рассмотрим Решение Камышловского городского суда от 01.11.2008. Гражданка М. обратилась в суд с иском к МУ "Физкультурно-спортивный комплекс" (далее - МУ "ФСК") о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. При этом она указала, что работала в данной организации в качестве главного бухгалтера с 19.09.2006. Приказом от 22.09.2008 была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С увольнением она не согласна: считает, что оно вызвано предвзятостью со стороны администрации. Директор МУ "ФСК", подписав заявление на отпуск, практически на следующий день из отпуска ее отозвала. При этом М. было обещано (в соответствии с действующим законодательством), что она использует дни, на которые ее вызвали, в удобное для нее время. Это нашло отражение в приказе. 20.08.2008 нужно было выходить на работу, но М. 18 августа почувствовала себя плохо и решила использовать имеющиеся у нее два дня отгулов. Она сообщила об этом бухгалтеру и попросила передать просьбу об отгулах руководителю. Ранее все делали именно так и никаких заявлений на отгул не писали.

МУ "ФСК" исковые требования не признало. Руководитель МУ "ФСК" пояснила, что считает увольнение законным, так как М. не подала письменного заявления о предоставлении отгулов. М. действительно предлагалось уволиться по собственному желанию, в том числе 22.09.2008, перед изданием приказа об увольнении по инициативе работодателя, но это было сделано исключительно в интересах М. До данного случая, действительно, дисциплины в организации не было, отгулы работники брали по своему усмотрению, не согласовывая с руководством, а просто уведомляя о своем намерении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля М., подтвердившую, что М. в августе 2008 года просила ее сказать директору об использовании отгулов, суд пришел к выводу, что требования М. подлежат удовлетворению, и вот почему.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что, действительно, в МУ "ФСК" имела место практика использования отгулов по усмотрению работника без согласования этого вопроса с работодателем. М. пожелала использовать дни отгулов по сложившейся практике, известив об этом работодателя. При решении вопроса об увольнении М. не учитывалось и то, что ранее дисциплинарных взысканий на нее не накладывалось.

Таким образом, следует констатировать, что увольнение М. не может быть признано законным и МУ "ФСК" должно восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, отменив запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей будет признано незаконным, если ранее к работнику не применялись меры дисциплинарной ответственности. Сестра-хозяйка МУЗ "Октябрьская ЦРБ" К. обратилась в Октябрьский районный суд Волгоградской области*(1) с требованием о восстановлении на работе, посчитав свое увольнение незаконным. К. уволили за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.12.2006 (приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора) и несвоевременную сдачу в прачечную простыней.

В ходе судебного заседания было установлено, что К. отсутствовала на работе 19.12.2006 всего 23 минуты в связи с уходом за больным мужем, о чем сообщила главному врачу в объяснительной записке. Главный врач посчитал указанную причину неуважительной, но суд обоснованно пришел к выводу о том, что опоздание вызвано именно уважительной причиной. Поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконен.

Следовательно, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдаче простыней в прачечную, не может служить основанием для увольнения сестры-хозяйки по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка - когда он был совершен, какие трудовые обязанности не были выполнены, в чем заключается вред, причиненный работодателю совершенным проступком.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, посчитал, что К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - сестры-хозяйки. При этом суд указал, что МУЗ "Октябрьская ЦРБ" не представило доказательств того, что к истице ранее, до нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения, применялись меры дисциплинарного взыскания, а также доказательств совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для увольнения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В любом случае дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Кукморским районным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по иску гражданки Л.Г. к МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" о признании приказов от 05.02.2009 N 2/3 (л), от 26.02.2009 N 3/3 (л), от 26.02.2009 N 16/5 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога поликлиники, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом главного врача МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" от 26.02.2009 N 16/5 с Л.Г.Г. прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Она считает, что приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ, а именно: меры дисциплинарной ответственности применены после истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку указанный проступок был обнаружен ответчиком уже 17.12.2008.

Представитель ответчика - МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" исковые требования не признал, показал, что Л.Г.Г. была уволена Приказом от 26.02.2009, поскольку имела дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 05.02.2009; указанные приказы считает обоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если последний имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарным взысканиям применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из представленных материалов, судом установлено, что Приказом главного врача МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" от 26.02.2009 N 16/5 с Л.Г.Г. прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как с имеющим дисциплинарное взыскание. Основаниями для издания приказа о применении дисциплинарного наказания в отношении Л.Г.Г. от 26.02.2009 послужили внесение Л.Г.Г. заведомо ложных сведений в амбулаторную карту пациента о приеме 11.02.2009 и наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Само нарушение трудовых обязанностей произошло 17.12.2008, что подтверждается докладной запиской заместителя главного врача.

Суд считает, что Приказ главного врача МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" от 05.02.2009 N 2/3 (л) о наложении на Л.Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку данное дисциплинарное взыскание было применено с нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть после одного месяца со дня обнаружения проступка: указанный проступок был обнаружен ответчиком 17.12.2008.

Соответственно, признание незаконным Приказа главного врача МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" от 05.02.2009 N 2/3 (л) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора влечет за собой признание незаконным Приказа от 26.02.2009 N 3/3 (л) о применении в отношении Л.Г.Г. дисциплинарного наказания по п. 5 ст. 81 ТК РФ в виде расторжения работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудового договора незаконным, поскольку Л.Г.Г. не имеет дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд решил признать приказы главного врача МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" от 05.02.2009 N 2/3 (л), от 26.02.2009 N 3/3 (л), от 26.02.2009 N 16/5 о наложении на Л.Г.Г. дисциплинарных взысканий незаконными и восстановить ее в должности врача акушера-гинеколога поликлиники МБУЗ "Кукморская центральная районная больница" (дело N 2-361/09 рассмотрено 26.03.2009).

На основании ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В подтверждение приведем Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-1317/10, вынесенное в мае 2010 года. Гражданка Г. обратилась с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению "Х" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. Приказами генерального директора ТОГУ "Х" за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу на Г. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. В январе 2010 года Г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Она считает указанные приказы незаконными, так как на нее оказывали психологическое давление с целью добровольного увольнения, угрожая в случае несогласия увольнением по статье. Генеральный директор ТОГУ объявил Г., что по докладным в отношении нее ведутся проверки по фактам опозданий на работу. Г. обратилась с заявлением к генеральному директору об ознакомлении ее с актами об опозданиях, которых она в действительности не совершала, но вместо этого ей вручили приказ об увольнении. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и акт об отказе выполнять свои служебные обязанности она увидела только в материалах дела.

Выслушав стороны, представителя Г., свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Между Г. и филиалом ТОГУ "Х" "Редакция газеты "А" заключен трудовой договор, согласно которому Г. принята на работу оператором компьютерного набора и верстки. Затем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. переведена на должность оператора электронного набора и верстки в структурное подразделение ТОГУ "Х" - "Редакцию газеты "А".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Г. нарушила правила внутреннего трудового распорядка ТОГУ "Х", устанавливающие, что рабочий день начинается в 8.30 и заканчивается в 17.30 (обеденный перерыв с 12.30 до 13.30) (п. 2 разд. 4). Она действительно опаздывала на работу - совершала дисциплинарные проступки, за которые и была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Факты опозданий подтверждены актами об опоздании на работу, служебными записками главного редактора газеты "А", а также показаниями свидетелей.

Таким образом, исковые требования Г. в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными и подлежат отклонению.

Однако при этом суд решил, что увольнение Г. все-таки произведено с нарушением закона и она подлежит восстановлению в должности.

Как указывалось выше, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. не указано, в качестве наказания за какое нарушение трудовой дисциплины, совершенное истицей, последовало ее увольнение. В нем содержится лишь ссылка на приказы о наложении на Г. дисциплинарных взысканий, но отраженные в них нарушения трудовой дисциплины сами по себе не могут служить основанием для увольнения, поскольку за их совершение Г. уже подвергнута дисциплиной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представитель ТОГУ пояснил, что отказ Г. выполнять свои трудовые обязанности и является тем дисциплинарным проступком, за который, при условии, что к ней ранее применялись дисциплинарные взыскания, Г. может быть уволена. Однако, даже если принять эти объяснения, следует исходить из того, что обязанность представления доказательств совершения работником дисциплинарного проступка лежит в данном случае на работодателе. Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств неисполнения Г. своих трудовых обязанностей.

Объяснения Г. о том, что она выполняла свои обязанности, от работы не отказывалась, не опровергнуты. Макеты полос издания Г. сверстала, газета вышла вовремя, срыва не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении ее в должности оператора электронного набора и верстки "Редакции газеты "А" и взыскании с ее работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.

Т. Шадрина,

эксперт журнала "Бюджетные учреждения:

ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности"

"Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обзор судебной практики рассмотрения судами г. Волгограда и Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением трудового законодательства в 2007-2008 годах (http://frol.vol.sudrf.ru/).