"Идолы рода" и Френсис Бэкон (Я.В. Соколов, "БУХ.1С", N 10, октябрь 2010 г.)

"Идолы рода" и Френсис Бэкон

В данной статье, продолжая разговор об "идолах" Френсиса Бекона (1561-1626), профессор Я.В. Соколов (1938-2010) обсуждает с читателями проблему, связанную с необходимостью постоянного поиска "золотой границы" между излишней склонностью к обобщению и чрезмерной страстью к деталям. Речь идет и о понимании бухгалтерами специфики практики учета в своих организациях, о подходах к регулированию учета общими нормативно-правовыми документами и отраслевыми ведомственными актами и о самом общем определении предмета бухгалтерского учета как факта хозяйственной жизни. Все эти глубочайшие проблемы, используя идею "идолов рода" Ф. Бекона, автор излагает легко, доступно, с так хорошо узнаваемой доброй иронией.

У каждого человека мозг от природы устроен таким образом, что он преломляет воспринимаемые им данные об окружающем мире. Бухгалтеры - часть человеческого сообщества, и им свойственны те же особенности, которые присущи всем.

Как это проявляется

Все мы, как учил Ф. Бэкон, "вскормлены самой человеческой природой". Все мы "вскормлены", и все все понимают с неизбежным от природы заданным искажением. А искажения бывают в обе стороны. (Потом статистики будут говорить о нормальном распределении, т.е. отклонения в обе стороны должны быть равномерными.)

Главная особенность состоит в том, что каждый человек в окружающих его вещах и людях видит или общее, или особенное, специальное. Умы одних уклоняются в одну сторону, умы иных - в другую.

В самом деле, бухгалтеры, в большинстве своем, видят свою работу, видят ее особенности и возводят свои представления в абсолют. Автор этой статьи многие годы был членом методического совета Министерства торговли СССР. Там при обсуждении жизненно важных проблем всегда приглашались главбухи крупных организаций. Каждый выступающий подробно излагал свою практику учета, демонстрировал применяемые формы журналов-ордеров. После этого выступал другой главбух и непременно говорил относительно предыдущего оратора: "Это - теория!". Далее шло сообщение о том, как это делается на практике, под которой понималось то, что делается у данного главбуха. Каждый видел свое и не мог увидеть общее.

Эта профессиональная особенность сказывается и на нормативном регулировании бухгалтерского учета. В Советском Союзе специализация бухгалтерского учета была представлена очень сильно. Хотя общее руководство учетом осуществлял, как и сегодня, Минфин, но потом каждое министерство выпускало свои нормативные документы, ссылаясь на отраслевые особенности. Иногда такой подход был оправданным, но очень часто речь шла о ведомственных амбициях. Одни и те же задачи достаточно часто решались по-разному. Достаточно привести один пример. В Министерстве торговли применялся счет "Реализация", а в системе Центросоюза - нет. И сколько было сказано речей и пролито чернил по этому поводу!

А суть, конечно, состояла в том, что каждое ведомство содержало своих методологов, поддерживало свои вузы, которые сочиняли свои учебники, истолковывающие инструкции своего ведомства.

Психология людей умножалась на их интересы. Ведомственные и отраслевые разрезы учета позволяли без конца умножать число инструкций, методических указаний, рекомендаций и наставлений.

Уровень дифференциации учета доходил до, скажем, методологии учета пивных ларьков.

Но самое интересное, что вслед за практикой опускалась и теория. Более 90% диссертаций было посвящено предложениям по учету тех или иных специализированных отраслей и подотраслей народного хозяйства. И тут надо понять, что чисто отраслевой науки нет и быть не может, как не может быть таблицы умножения для вагоноремонтных баз.

Наука имеет своим предметом проблемы, а они всегда носят межотраслевой характер.

Унификация

Но есть люди, которые во всем видят только общее. Они по своей добросовестной слепоте не видят различий. Говоря языком философии, им всюду мерещится субстанция. Отраслевой учет для них не существует. Нет учета в текстильной, пищевой, металлургической и всякой иной промышленности, а есть единые стандарты финансового учета, и все должны ходить по одной половице. Шаг влево и шаг вправо приравнивается к идеологическому уклону и может грозить наказанием существенно большим, чем было наложено на канцлера Бэкона.

Уклон в специализацию предопределяется конкретностью мышления людей, а в интеграцию - психологической властностью начальствующих лиц. Любопытно, что в советские годы преобладали обе тенденции. Люди отраслей всю методологию хотели разнести по своим "квартирам", и в тоже самое время люди государственные, а таких было много, все хотели подчинить своим амбициям.

Например, делались неоднократные попытки, они сохранились до сих пор, ввести в практику учета единые бланки первичных документов. Иногда это удавалось. Тут достаточно упомянуть банковские операции. Но в большинстве случаев, особенно по товарным документам, из этого ничего не получалось. Слишком разные характеристики товаров, неодинаковые условия их доставки, особенности оформления, использование различных видов вычислительной техники - все это очень затрудняло унификацию, а часто делало ее вовсе невозможной.

Жизнь

Перестройка усилила тенденции к общему: отраслевые особенности отошли в дальний угол внимания счетных работников, все заговорили о национальных стандартах, ПБУ, айфарезе, время от времени и при удобном случае почти во всех нормативных документах, вспоминают о единых балансах и унифицированных документах.

И во всем хочется навязать единые решения. Это характерно и для бухгалтеров за рубежом. Достаточно сказать, что именно под влиянием наших иностранных коллег принято решение об унификации коммерческого и бюджетного учета. Многие настаивают на объединении налогового и бухгалтерского учета. На эти темы активно пишутся и защищаются диссертации. Пока не получило признание то, что успешно насаждалось в эпоху социализма - нормативный учет и трансфертные цены. Нормативный учет был сформирован в советское время путем трансформации известной системы учета затрат - стандарт-костс. В советские годы его привязали к отраслям народного хозяйства, и это стало первой особенностью того, как западные идеи воспринимаются у нас. К началу перестройки Э.К. Гильде защитил докторскую диссертацию о моделировании нормативного учета. Это была попытка оторвать его от ведомственных инструкций.

В то время она не имела практических последствий, но надо полагать, что в ближайшее время ей займутся всерьез. Трансфертные цены - это, напротив, подход, сулящий большие деньги. Они широко применялись в Советском Союзе под названием внутрихозяйственной себестоимости и хозрасчетных цен. Конечно, это была фальшь, направленная на официально поощряемое, а не просто терпимое отношение к безобразиям, которые творились в стране, особенно после так называемой косыгинской реформы.

После перестройки про дела хозрасчета мы забыли, все заимствуем на Западе, по-своему практикуем. А конечный смысл тот же: раньше внутри одного юрлица продавали ценности, теперь эта "торговля" идет между аффилированными лицами. Цель теперь одна: вздуть цены и снять разницу.

Когда доходы очевидны, тогда и дело получает моментальное и мощное развитие.

Еще одно следствие

Внимание к частностям и к делам общим приводит людей обеих групп к одному очень неприятному следствию: в обсуждении какой-либо задачи они всегда ссылаются и отстаивают только положительные и выгодные им решения, невольно или вольно замалчивая негативные моменты, которые всегда присутствуют в любом проекте и в любой системе.

Итоги

Основной вывод сводится к тому, что бухгалтеры постоянно сталкиваются с риском впасть или в детали, или в слишком общее обобщение. Но эти отклонения подчеркивают, что есть во многих типах нечто общее. Например, есть масса лошадей, и у каждой свои особенности, и если все индивидуальное изъять, то должно остаться нечто общее, скажем лошадность.

Точно так же если из всех товаров убрать индивидуальные особенности, то должна остаться некая субстанция - товарность, т.е. нематериальная способность предмета быть проданным.

Таким образом, разбирая любую методологическую задачу, бухгалтер должен принимать во внимание риск отклониться в ту или другую сторону.

И все-таки самым главным выводом будет такой: бухгалтерский учет это наука о фактах хозяйственной жизни, которые никогда не повторяются.

Даже если каждый день в один и тот же час в булочную привозят одно и тоже количество, как это звучит на языке дурной прозы, хлебобулочных изделий, то все равно это отдельные поставки, которые всегда требуют раздельных расчетов.

Я.В. Соколов,

профессор

"БУХ.1С", N 10, октябрь 2010 г.