Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6366-10 по делу N А40-100342/09-141-701 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6366-10 по делу N А40-100342/09-141-701

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кадышева А.В. дов-ть от 23.06.2010 б/н; Юрченкова С.Н. дов-ть от 23.06.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Бондарев А.С. дов-ть от 21.06.2010 N 05-10/035808;

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мицар-Энерго" на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 02.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Мицар-Энерго" о признании недействительным решения к ИФНС России N 35 по г. Москве, установил:

ООО "Мицар-Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2009 N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 362 рублей, обществу начислены пени в сумме 343 186 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 791 809 рублей, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты заявителя - ООО "СтройКабель" и ООО "КабельСтрой", по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; имеют признаки "фирм-однодневок"; у них отсутствует трудовой коллектив; представленные заявителем документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью поставщиков, подписаны неустановленными лицами, так как Агапов М.А. в ходе допроса отрицал свое отношение к ООО "КабельСтрой" и подписание каких-либо документов от его имени; ООО "СтройКабель" зарегистрировано по потерянному паспорту. Кроме того, согласно объяснениям директора заявителя Смирнова В.В. с указанными контрагентами заявитель договоров не заключал, поставщиков нашла начальник отдела сбыта, директор общества руководителей указанных организаций и иных контактных лиц не знает; счета-фактуры, накладные получали непосредственно на складе, между тем данные телефонные номера принадлежат ООО "Сервис Рекстрой", которое также является поставщиком заявителя с 2004 по настоящее время; продукция, поставляемая контрагентами и ООО "Сервис Рекстрой" отгружалась с одного склада.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, и проявление обществом неосмотрительности в выборе поставщиков.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2009 г. N 21-19/073639 оспариваемое решение оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальность операций по приобретению кабельно-проводниковой продукции электротехнического назначения у названных поставщиков не подтверждена.

Между тем, судами не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в накладных и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции указанные факты и доказательства не приведены.

Такие обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки кабельно-проводниковой продукции электротехнического назначения от 22.08.2005 N 48 с ООО "СтройКабель", от 01.09.2006 N 15 с ООО "КабельСтрой". В подтверждение исполнения договоров налоговому органу и в материалы дела представлены товарные накладные, счета, платежные поручения и счета-фактуры. Приобретение продукции производилось на условиях предоплаты, после оплаты выставленных счетов заявитель получал оплаченную продукцию в соответствии с товарными накладными. Списание средств со счета общества в оплату поставленной кабельно-проводниковой продукции подтверждено выписками банка. Кроме того, обществом представлены документы, связанные с последующей реализацией спорной продукции третьим лицам (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения на оплату).

Из решения инспекции не следует, что налоговый орган проверял движение средств по счетам поставщиков с целью установления источников происхождения товара.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, общество получило выписки из ЕГРЮЛ, в которой вышеуказанные лица числятся генеральными директорами контрагентов. Показаниями генерального директора ООО "КабельСтрой" и генерального директора заявителя поставка заявителю спорной продукции не опровергнуты.

Аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщиков ни налоговым органом, ни судами не установлена, а неисполнение поставщиками обязанностей по представлению налоговой отчетности не находится в прямой причинной взаимосвязи с правом налогоплательщика на налоговые вычеты при налогообложении прибыли и исчислении НДС.

При указанных обстоятельствах выводы судов о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами не опровергают факта поставки спорной продукции и реальность хозяйственных операций заявителя с ними. Выводы налогового органа и судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

При обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции госпошлина уплачена заявителем в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А40-100342/09-141-701 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 03.06.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "Мицар-Энерго" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина