Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КА-А40-6367-10 по делу N А40-69737/09-3-630 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи суду необходимо учесть, что задолженность по оплате оборудования взыскана быть не может, поскольку данное оборудование ответчику передано не было, а также необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на хранение не переданного ответчику товара и размер этих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КА-А40-6367-10 по делу N А40-69737/09-3-630

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Ю. Буданова (дов. от 16.06.2010 г.);

от ответчика - С.А. Степанова (дов. от 11.01.2010 г.);

рассмотрев 21 июня 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Петербургский Тамвайно-механический завод" на решение от 27.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - З.А. Аталиковой, на постановление от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, по делу по заявлению ООО "Галика-Станки и Сервис" о взыскании задолженности 1 365 92 руб. и процентов 1 839 750 руб., 1 416 279 руб. к ОАО "Петербургский Трамвайно-механический завод", установил:

ООО "Галика-Станки и сервис" (истец) обратилось с иском к ОАО "Петербургский Трамвайно-механический завод" о взыскании задолжности по оплате оборудования в сумме 19 365 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 750 руб. и расходов на оплату хранения непереданного покупателю товара в сумме 1 416 297 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судами установлено, что 26.02.2008 года между ООО "Галика-станки и сервис" (продавец, он же истец) и ОАО "Петербургский Трамвайно-Механический завод" (покупатель, он же ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования, в частности фрезерного обрабатывающего центра модели НРМ 1150U фирмы MIKRON в комплектации согласно спецификации (Приложение N 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: первый платеж (предоплата) в размере 10% от стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после подписания договора. Второй платеж (предоплата) в размере 80% от стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Третий платеж - окончательный расчет в размере 10% от стоимости введенного в эксплуатацию оборудования и выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее двух месяцев от даты поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено покупателю продавцом в течение 7 месяцев с момента получения первого авансового платежа. В случае задержки платежа, подлежащего уплате до отгрузки в соответствии с п. 5.2.3 договора и задержке платежа в соответствии с п. 5.2.2 срок поставки увеличивается соответственно.

Первый платеж в размере 10% стоимости оборудования, указанного в Приложении N 2, произведен покупателем (ответчик) 14.03.2008 года.

Продавец (истец) уведомил покупателя о готовности указанного оборудования к отгрузке и направил счет N 081139 от 01.09.2008 года на сумму 19 365 792 руб. для осуществления второго платежа в размере 80% стоимости.

Однако, покупатель второй и последующий платежи не внес. Продавец приостановил поставку.

Суды применили ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды учли, что ответчик не отрицает факт задолжности по оплате оборудования в сумме 19 365 792 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолжности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 750 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 1 416 279 ГК РФ. Убытки представляют собой расходы, которые должен будет понести истец в связи с передачей оборудования на хранение на основании договора с фирмой Галика АГ от 19.09.2008 года.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили закон. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного ему товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непредоставленного аванса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнения своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что оборудование поставлено истцом не было в связи с неисполнением покупателем обязанности по уплате второго авансового платежа. Суд не имел оснований для взыскания задолжности и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Взыскивая убытки, суд указал, что истец с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оборудования принял меры по его сохранности, заключив 19.09.2008 года соглашение на хранение оборудования с фирмой Галика АГ. Стоимость станка по соглашению составляет 589 735 Евро. Услуги по хранению станка были согласованы сторонами, рассчитаны исходя из его стоимости: первые 6 месяцев хранения - 0,4% от стоимости станка или 2.358,94 Евро в месяц. За каждый последующий месяц предусмотрено увеличение ставки на 0,1%.

Одним из оснований для взыскания убытков является их размер. Размер убытков доказывает истец. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на хранение. В исковом заявлении истец указал, что у него возникла задолжность перед фирмой Галика АГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только те расходы, которые понесены, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако размер расходов, которые будут произведены, истец также должен подтвердить. Между тем, в судебных актах отсутствуют сведения о том, когда оборудование фактически передано на хранение и какими доказательствами это подтверждается. Отсутствует расчет причитающейся платы за период нахождения оборудования на хранении, а также иные доказательства возникновения у истца обязательства по оплате хранения в определенной денежной сумме. Такими доказательствами могут быть, в частности, счета контрагента на оплату, счета-фактуры и другие документы. Размер убытков подлежит установлению на основании оценки совокупности доказательств.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела суду следует в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства размера убытков, правильно применить закон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. по делу N А40-69737/09-3-630 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко