Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6368-10 по делу N А40-109081/09-106-739 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов не позволяет объективно сравнить предложения участников размещения заказов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6368-10 по делу N А40-109081/09-106-739

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Веклич М.А. по доверенности от 31 августа 2009 года N 1159-Д,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Трусова Е.А. по доверенности от 11 января 2010 года N б/н,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "СОГАЗ" уведомлен, извещение N 25340,

от Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" уведомлен, извещение N 25342,

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, принятое судьёй Кузнецовой С.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: Открытое акционерное общество "СОГАЗ", Открытое акционерное общество "Альфа Страхование", о признании незаконным решения, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 22 мая 2009 года по делу N 04-19/02-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года, ОАО "МОЭСК" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ОАО "МОЭСК" указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Третьи лица Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ"), Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - ОАО "Альфа Страхование"), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 25340, N 25342), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по Московской области от 22 мая 2009 года по делу N 04-19/02-09 признана обоснованной жалоба ОАО "СОГАЗ" на действия Конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования имущества и имущественных интересов для нужд ОАО "МОЭСК"; Конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 части 1 статьи 17" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 12" Закона о размещении заказов

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 17, частей 2, 4, 7 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, надлежащим образом проанализировав содержание представленной в материалах дела конкурсной документации, обоснованно исходили из правомерности выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем норм Закона о размещении заказов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 части 1 статьи 17" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 12" Закона о размещении заказов

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суды обоснованно указали на то, что отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов, позволяющих объективно сравнить предложения участников размещения заказов, является нарушением части 7 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

Суды двух инстанций правомерно указали на вынесение оспариваемых актов в установленном законом порядке, с соблюдением соответствующей процедуры, в пределах полномочий антимонопольного органа

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А40-109081/09-106-739 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.А. Букина

Е.Ю. Воронина