Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КА-А40/6372-10 по делу N А40-125086/09-140-950 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, оплаченные заявителем работы по реконструкции арендованного имущества подлежат вычетам по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КА-А40/6372-10 по делу N А40-125086/09-140-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.В. (дов. от 22.11.09 г. N 21/юр), Фейгель Д.В. (дов. от 22.11.09 г. N 18/юр),

от ответчика: Рубанова Е.В. (дов. от 23.11.09 г. N 02-18/65986),

рассмотрев 23 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 10 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Теплоремонтналадка" о признании недействительным решения к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Теплоремонтналадка" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2009 г. N 176-28-200 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2008 года.

Решением от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 10 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что в результате проведенных ОАО "МОЭК" работ по реконструкции полученные улучшения арендованного имущества не отделимы без вреда для имущества, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возмещении заявителю суммы НДС в размере 51 608 005 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить в связи с нарушением норм налогового законодательства, принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что Инспекцией установлена взаимозависимость с основным контрагентом - ОАО "МОЭК"; производимые работы по замене изношенных и устаревших частей арендованного имущества не относятся к неотделимым улучшениям, а являются расходами на ремонт арендованного имущества; произведенные ОАО "МОЭК" расходы по договорам аренды имущества носят характер капитального ремонта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о замене заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем присоединения к Открытому акционерному обществу "МОЭК", представив в материалы дела копии договора о присоединении от 4 февраля 2010 г., передаточного акта от 1 февраля 2010 г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 4 мая 2010 г., уведомления о снятии с учета от 4 мая 2010 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16 декабря 2004 г., доверенность N 826 от 12 ноября 2007 г., которые подтверждают факт правопреемства.

Исследовав представленные документы, выслушав мнение по ходатайству представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в связи с чем заявителя - ОАО "Теплоремонтналадка" надлежит заменить на ОАО "МОЭК" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за четвертый квартал 2008 г. Инспекцией 11.06.2009 г. вынесено оспариваемое решение N 176-28-200 "Об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 51 608 005 руб.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договорами аренды имущества между заявителем и ОАО "МОЭК" от 01.09.2008 г. N 18-ТРН-ЮВАО, N 19-ТРН-ВАО предусмотрено предоставление ОАО "МОЭК" за плату во временное владение и пользование имущество (ЦТП, тепловые сети). Согласно п. 2.4.2 договоров ОАО "МОЭК" вправе выступать в качестве заказчика или исполнителя по переоборудованию, реконструкции, модернизации арендованного имущества с согласия арендодателя - заявителя. Приложением к дополнительному соглашению к договору аренды сторонами предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Теплоремонтналадка".

Доводы кассационной жалобы о том, что проводимые работы по замене изношенных и устаревших частей арендованного имущества не относятся к неотделимым улучшениям, а являются исключительно расходами на ремонт арендованного имущества, а также о том, что произведенные ОАО "МОЭК" расходы по договорам аренды имущества носят характер капитального ремонта подлежат отклонению в связи со следующим. Как установлено судами, принятые ОАО "МОЭК" у подрядных организаций или выполненные собственными силами работы переданы заявителю, что подтверждается подписанными актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации. Таким образом, при создании ОАО "МОЭК" выполнены именно работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению, поскольку в результате выполненных работ произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, с повышением технико-экономических показателей, на основе внедрения передовой техники и технологий (цтп-счетчики, сети-трубы с новыми технически характеристиками и т.д.).

Кроме того, как установлено судами, передача арендатором неотделимых улучшений в виде капитальных вложений в арендованные основные средства отражалась заявителем по дебету бухгалтерского счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" без учета НДС в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации результатов выполненных работ, оказания услуг признаются объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Таким образом, вывод судов о том, что заявителем правомерно принят к вычету НДС по выполненным работам на объектах аренды, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что всю хозяйственную, юридическую, управленческую и бухгалтерскую деятельность несет ОАО "МОЭК" был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Так, согласно подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договорам аренды ОАО "МОЭК" принимало на себя обязательства по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению арендованного имущества, но за счет арендодателя, то есть фактически при производстве работ заявитель выполняет функцию заказчика, а ОАО "МОЭК" - подрядчика.

Вместе с тем, общее собрание акционеров ОАО "Теплоремонтналадка" решений по передаче ОАО "МОЭК" полномочий единоличного исполнительного органа не принимало.

Также согласно Табелям учета рабочего времени за 3 квартал 2008 г. штат сотрудников ОАО "Теплоремонтналадка" составляет генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, помощник генерального директора, курьер и секретарь.

Вместе с тем, заявителем заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2008 г. N 01-2/К-09А, от 08.05.2008 г. N 01-2/К-16А с ЗАО "Юрэнерго".

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену заявителя по делу ОАО "Теплоремонтналадка" на его правопреемника ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК").

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А40-125086/09-140-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная