Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6394-10-1,2,3 по делу N А41-25635/09 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и о признании недействительным права на подъездную дорогу, суд исходил из того, что спорный земельный участок и дорога перешли в собственность ответчика вследствие приватизации с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6394-10-1,2,3 по делу N А41-25635/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курамшина О.А. (дов. от 30.10.2009),

от ответчика Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Мостостроительное управление N 9: ген. дир. Васильев Ю.В. (протокол от 07.05.2010), Кравченко Л.Д. (дов. N 13 от 26.01.2010), Воробьев М.А., Воробьев А.А. (дов. от 27.05.2010 N 59),

от ответчика УФРС по Московской области: Барахин Д.В. (дов. N 77 Д от 19.05.2010),

от третьего лица ЗАО "Группа компаний Брок-Инвест-Сервис": Кочетов В.В. (дов. от 26.05.2010), Мараренко Л.П. (дов. от 26.05.2010),

от третьего лица ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ": Филатов А.В. (дов. N 05 от 15.03.2010),

от третьего лица ООО "Логистика Сервис": Теплицкий В.П. (дов. от 18.01.2010),

от третьего лица ЗАО "Миассмебель-Центр": ген. дир. Попов А.А. (протокол N 14 от 28.10.2005), Добрынин Н.В. (дов. от 24.07.2010),

от третьего лица ООО "Тома с Со": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Инспецком": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Производственная компания "МЕГА-СОУС": не явился, извещен,

от прокуратуры Московской области: прокурор Прошина И.А. (удостоверение N ТО N 099031 от 09.02.2010),

рассмотрев 28 июня 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "Октамиера" и третьих лиц ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ", ЗАО "Группа компаний Брок-Инвест-Сервис" на постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Демидовой Е.И., по делу N А41-25635/09 по иску ООО "Октамиера" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ОАО "Мостостроительное управление N 9", УФРС по Московской области, третьи лица: ЗАО "Группа компаний Брок-Инвест-Сервис", ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ", ООО "Логистика Сервис", ЗАО "Миассмебель-Центр", ООО "Тома с Со", ООО "Инспецком", ООО "Производственная компания "МЕГА-СОУС", о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным госрегистрациии, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октамиера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостостроительное управление N 9" и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2/09 от 12.01.2009 г., заключенный между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ОАО "МСУ N 9"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 8.338 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира Здание нежилого назначения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, от 30 км. Рязанского шоссе до ж.д. тупика; признать недействительным зарегистрированное право на сооружение - асфальтобетонную (на бетонном основании) подъездную автодорогу к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика) протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б; признать недействительным постановление главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.12.2008 г. N 2351-ПГ; применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования указаны с учетом изменения предмета иска, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Брок-Инвест-Сервис", Закрытое акционерное общество "Корпорация "РЕМИСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис", Закрытое акционерное общество "Миассмебель-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Тома с Со", Общество с ограниченной ответственностью "Инспецком", Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МЕГА-СОУС".

Решением от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дорогу и применении последствий прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением от 24 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав.

Не согласившись с принятым по делу постановлением истец Общество с ограниченной ответственностью "Октамиера" и третьи лица Закрытое акционерное общество "Корпорация "РЕМИСТ", Закрытое акционерное общество "Группа компаний Брок-Инвест-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Третье лицо Закрытое акционерное общество "Корпорация "РЕМИСТ" к кассационной жалобе просило привлечь к участию в деле Прокурора Московской области и Администрацию муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области.

Привлечение новых лиц к участию в деле на стадии кассационного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Московской области, доводы жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью "Октамиера" и третьих лиц Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ", Закрытого акционерного общества "Группа компаний Брок-Инвест-Сервис" (заявители) доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр" поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить постановление.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Мостостроительное управление N 9" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика УФРС по Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ответчик Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Тома с Со", Общество с ограниченной ответственностью "Инспецком", Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МЕГА-СОУС" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, Открытым акционерным обществом "Мостостроительное управление N 9" зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтобетонная (на бетонном основании) подъездная автодорога к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика), протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б.

Основанием для государственной регистрации права собственности на подъездную автомобильную дорогу являлся План приватизации Мостостроительного управления N 9 (МСУ-9), утвержденный Комитетом по управлению имуществом Московской области 16.02.1994 г.

В соответствии с п. 16 ст. II раздела первого Плана приватизации, МСУ-9 имеет земельный участок под производственную территорию общей площадью 13,2 га, на котором расположены производственная база ЖБИ, ремонтно-механические мастерские, автотранспортный цех, вспомогательные помещения. Территория МСУ N 9 находится в п. Октябрьский Люберецкого района, на Юго-Востоке от г. Москвы и разграничивается землями пос. Октябрьского совхоза "Подмосковный", ДРСУ-14 и Рязанским шоссе.

Решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 23.09.1980 N 3297/19 утверждены границы земельного участка площадью 13,2 га, отведенного Мостостроительному району Минавтодора РСФСР под строительство автодороги и расширение производственной базы по фактическому пользованию.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что именно переданный правопредшественнику ответчика решением Исполнительного комитета от 23.09.1980 N 3297/19 земельный участок площадью 13,2 га, указан в Плане приватизации МСУ-9; земельный участок площадью 13,2 га уже использовался МСУ-9 в своей деятельности. Доказательствами подтверждается нахождение дороги на земельном участке, подлежащим приватизации ответчиком.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что именно спорная дорога протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б была включена в План приватизации МСУ-9.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя требование о признании зарегистрированного права ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Октамиера" недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным акта (действия, решения) по государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 8.338 кв.м, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности ОАО "МСУ N 9" на земельный участок площадью 8338 кв.м с кадастровым номером 50:22:0020204:277, возникшего на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 N 2/09. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов регистрацией права собственности ОАО "МСУ N 9" на указанный земельный участок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационных жалоб о том, что заявители не имеют другого подъезда к в своим помещениям, не подтвержден документально, так как, как выяснилось в судебном заседании, проезд возможен по улице Дорожной, но она перекрыта бетонными блоками. Кроме того, доказательств того, что собственник спорной дороги препятствует проезду по ней, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25635/09 оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев