Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6423-10 по делу N А40-129816/09-124-537 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6423-10 по делу N А40-129816/09-124-537

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Кретчак А.С. (дов. от 11.01.10 г.),

рассмотрев 23 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МС2 Менеджемент", ответчика на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кравченко Е.В., по иску ООО "Спорт-Справка" о взыскании задолженности к ООО "МС2 Менеджемент", установил:

ООО "Спорт-Справка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МС Менеджмент" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 910 286 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. исковое требование удовлетворено.

Решение суда мотивировано тем, что основания и размер иска подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

От ООО "МС2 Менеджмент" поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ, поскольку при подаче иска истцом было указано неверное наименование ответчика: ООО "МС Менеджмент" вместо ООО "МС2 Менеджмент" и все извещения суда были направлены с указанием ошибочного наименования ответчика и поэтому им не были получены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МС2 Менеджмент", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика ООО "МС Менеджмент". Никаких уточнений относительно наименования ответчика истцом в процессе рассмотрения дела не приводилось.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложены копия платежного поручения N 118, договор поставки оборудования с отсрочкой платежа от 22 мая 2007 г., копии товарных накладных, копия доверенности N 000107, из которых следует, что покупателем по данному договору являлось ООО "МС2 Менеджмент". Также в деле имеется выписка из Единого государственного реестра от 11.01.2010 г. N 2940263_УД, которая содержит сведения о том, что полным наименованием юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью "МС2 Менеджмент" (л.д. 40).

Суд не мог не видеть неточности в наименовании ответчика, указанного в исковом заявлении и должен был принять меры к устранению данной ошибки.

Однако, суд на имеющееся противоречие в наименовании лица, к которому предъявлено требование, внимания не обратил, не предложил истцу уточнить наименование ответчика.

Только определением от 24 мая 2010 г. суд по ходатайству истца исправил опечатку в своем решении, указав, что наименование ответчика следует читать как ООО "МС2 Менеджмент".

Однако, имеющиеся в деле уведомления и конверты (л.д. 25, 26, 36, 37, 54, 55) свидетельствуют о направлении почтовых отправлений с указанием наименования ответчика ООО "МС Менеджмент".

Дописка в почтовых уведомлениях и конвертах в наименовании ответчика цифры "2" является рукописной, при том что весь остальной текст выполнен машинописным способом, поэтому не может быть принята во внимание как доказательство действительного направления корреспонденции надлежащему ответчику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МС2 Менеджмент" о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.

Не может повлиять на этот вывод и совпадение адреса, по которому корреспонденция направлялась в адрес ООО "МС Менеджмент", поскольку неточное наименование лица, участвующего в деле, могло повлиять на вручение почтовой корреспонденции надлежащему лицу.

В сложившейся ситуации отсутствие надлежащего ответчика в судебном заседании могло не позволить суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, поскольку он фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу заявленного иска, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. по делу N А40-129816/09-124-537 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная