Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6449-10 по делу N А40-144431/09-95-751 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что ответчик имел право обратиться в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако не реализовал данное право, нарушение же срока направления решения суда первой инстанции не является безусловным основанием для его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6449-10 по делу N А40-144431/09-95-751

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю. (дов. от 04.05.10 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ладога", ответчика, на решение от 2 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мишаковым О.Г., по иску (заявлению) ООО "Традиции качества" о взыскании основного долга и неустойки к ООО "Ладога", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 050 025 руб. 60 коп., неустойки в размере 232 594 руб.

Решением от 2 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

От ООО "Ладога" поступила кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование чего ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд не должен был принимать в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления почтовую квитанцию о направлении заказного письма без уведомления о вручении, а также не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил ответчику копию решения в установленный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 27793).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления почтовую квитанцию о направлении заказанного письма без уведомления о вручении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы истцом к исковому заявлению была приложена квитанция N 17954 от 26.10.2009 г. о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 2), которая свидетельствует о направлении в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2009 г. вынес определение об окончании подготовки дела к рассмотрению и назначении дела к разбирательству на 24.02.2010 г. Вместе с тем, в материалах дела имеются распечатки с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что определение об окончании подготовки дела к рассмотрению и назначении дела к разбирательству на 24.02.2010 г., было направлено ответчику и принято к пересылке с присвоением всероссийских почтовых идентификационных N 11573722040792, N 11573722040785, а в последующем, 16.02.2010 г. вручено адресату, что подтверждает факт заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.02.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ответчику копию решения в установленный срок, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои гражданские права и своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Следовательно, ответчик имел право обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако не реализовал данное право.

Нарушение же срока направления решения суда первой инстанции не является безусловным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. по делу N А40-144431/09-95-751 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина