Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6468-10 по делу N А40-148097/09-73-761 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6468-10 по делу N А40-148097/09-73-761

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чуриковой М.Д., дов. от 21.06.2010 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Петухова А.Н., паспорт 15 02 735390 ген. директор, решение собрание участ. N 1 от 19.10.2006 г.,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИРС" на решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску (заявлению) ООО "ПКФ ВераМед" о взыскании долга в размере 165.547 руб. к ООО "ВИРС", установил:

ООО "Производственная Коммерческая Фирма ВераМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВИРС" о взыскании долга по договору поставки от 17.04.2008 г. N 62/08 в размере 165.547 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.810 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "ВИРС" в обоснование своей жалобы ссылается на лишение его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству;

переходе к судебному разбирательству в отсутствие согласия ответчика;

не направлении копии решения в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневный срок.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения как вынесенное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ПКФ ВераМед" о взыскании задолженности в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, помимо иных сведений, наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по делу N 148097/09-73-761 принято к производству исковое заявление не ООО "ПКФ ВераМед", а ООО "ВИРС" о взыскании задолженности с ООО "ПКФ "ВераМед", и на 14 января 2010 года на 15 часов 00 минут назначено собеседование со сторонами, предварительное судебное заседание, а в случае отсутствия возражений сторон - судебное разбирательство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено обеспечить явку своих представителей, истцу представить нормативное и документальное обоснование изложенных в исковом заявлении сведений (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела), ответчику - отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием позиции.

ООО "ВИРС" в поступившем 14 января 2010 года в Арбитражный суд г. Москвы заявлении уведомило суд о том, что исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "ПКФ ВераМед" не направляло, доверенностей третьим лицам и сторонним организациям на представление интересов общества не выдавало. Поэтому считает нецелесообразным командирование своего представителя для участия в назначенном собеседовании.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания о взыскании с него задолженности и об отсутствии возражений ответчика о переходе в судебное заседание.

Данные нарушения привели к нарушению принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах, установленного ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя ст. 137 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Арбитражный суд г. Москвы не правомерно в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию первой инстанции и завершил его в том же заседании вынесением обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. по делу N А40-148097/09-73-761 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина