Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А41/6502-10 по делу N А41-28258/09 Суд признал недействительным требование налогового органа в части начисления недоимки по ЕСН, поскольку из оспариваемого акта невозможно установить период начисления пеней, а также период и основания возникновения задолженностей по основным платежам, на которые данные суммы пеней начислены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А41/6502-10 по делу N А41-28258/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП: Мариничева А.В. по дов. N 03 от 25.09.08,

от ответчика МИФНС: Власов В.Л. по дов. от 25.12.09 N 04-06/2588,

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 28.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Чалбышевой И.В., по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" о признании частично недействительным требования к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, установил:

ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) за N 1353 по состоянию на 13.04.2009 г. в части начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4 квартал 2008 г.: по сроку уплаты 17.11.2008 г. в сумме 83.708 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 г. в сумме 97.759 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 г. в сумме 95.053 руб., а также пени по налогам в сумме 1.944.192 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявленное требование предприятия удовлетворено в полном объеме. При этом суды исходили из того, что требование налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что требование содержит данные о действительных обязательствах налогоплательщика, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований предприятию отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 1353 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 г.

Не согласившись с данным требованием налогового органа в части начисления недоимки по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4 квартал 2008 г.: по сроку уплаты 17.11.2008 г. в сумме 83.708 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 г. в сумме 97.759 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 г. в сумме 95.053 руб., а также пени по налогам в сумме 1.944.192 руб. 86 коп., предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Между тем, как указали суды, в отношении указанных в требовании сумм пеней по всем видам налогов и сбором на общую сумму 1.944.192 руб. 86 коп. невозможно установить не только период начисления пеней, но и период и основания возникновения задолженностей по основным платежам, на которые данные суммы пеней начислены.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах общая ссылка налогового органа на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о том, что к оспариваемому ненормативному акту инспекции не применимы вышеприведенные положения статей 69 и 70 Кодекса, в частности, о размере пеней и сроках выставления требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней в размере 1.944.192 руб. 86 коп., подлежащих уплате налогоплательщиком.

Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по иному делу N КА-А41/3718-09, отклоняется.

Признавая недействительным требование в части предложения уплатить Единый социальный налог в Пенсионный фонд /прочие начисления/ за 4 квартал 2008 г. (пункты 12-14 требования) суды указали на отсутствие в налоговом законодательстве такого вида обязательных платежей (налогов/сборов).

То обстоятельство, что требование об уплате налога в пунктах 12-14 содержит указание на несуществующий вид налога, предлагаемого к уплате, инспекцией не оспаривается. Данный дефект требования инспекция не исправляла, изменения в упомянутое требование не вносила и обществу об этом не сообщала.

В силу ст. 69 НК РФ требование - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, данная норма предписывает налогоплательщику исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафа при действительном наличии соответствующих задолженностей, то есть исходя из буквального содержания требования.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик мог сам определить вид налога (сбора), подлежащего уплате, исходя из указанного в требовании кода бюджетной классификации (КБК), отклоняется, поскольку на общество не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций по осуществлению контроля за уплатой налогов, в данном случае за небрежное оформление ненормативного акта.

Выводы судов обеих инстанций по делу основаны на оценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А41-28258/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина