Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6548-10 по делу N А40-56952/09-32-434 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что товар был упакован с нарушением требований государственного стандарта, в связи с чем ответственным за некачественный товар является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6548-10 по делу N А40-56952/09-32-434

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Г. Краснова (дов. от 06.04.2010 г.);

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Баск" на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Л.А. Куклиной, на постановление от 25.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Д.В. Пирожковым, С.О. Басковой, А.Н. Крыловой, по заявлению ООО "Баск" о взыскании задолженности в сумме 4 998 678 руб. 25 коп. к ООО "Гевс", установил:

ЗАО "Баск" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гевс" (ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного по договору N Ц-2\06-02 от 09.06.2008 года товара.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 17 596 руб. Встречный иск принят судом.

Решением суда от 01.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Баск" отказано, встречный иск ООО "Гевс" удовлетворен полностью.

ЗАО "Баск" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда отменить.

ООО "Гевс" не явилось на заседание суда. О судебном разбирательстве извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене.

Судами установлено, что 09.06.2008 года между ЗАО "Баск" (продавец) и ООО "Гевс" (покупатель) заключен договор N Ц-2\06-02, по которому ЗАО "Баск" обязался поставить цемент, а ООО "Гевс" - принять цемент и оплатить.

ЗАО "Баск" поставил 1110 тонн цемента на сумму 5 885 000 руб. ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество явилось результатом упаковки цемента с нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 30515-97.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 514 ГК РФ в случае, когда покупатель отказывается в соответствии с законом от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (ч. 1).

Поставщик обязан вывести товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (ч. 2).

Вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (ч. 3).

Суды установили, что покупатель ООО "Гевс" перечислил продавцу в качестве оплаты товара 100 000 руб. по пл. поручению N 1 от 01.08.2008 года. Поскольку продавец в установленный соглашением N 1 срок не вывез некачественный товар со склада покупателя, покупатель заключил 08.12.2008 года договор с ООО "ФинСтрой" о продаже последнему некачественного цемента за 82 404 руб. Разницу 17 596 руб. суд взыскал с ЗАО "Баск" в пользу ООО "Гевс", удовлетворив встречный иск.

В кассационной жалобе ЗАО "Баск" указывает, что вывод судов о поставке им покупателю некачественного цемента основан на недопустимых доказательствах. Поскольку цемент доставлялся железнодорожным транспортом, допустимым доказательством может быть только коммерческий акт железной дороги, который отсутствует. Товар был принят перевозчиком. Следовательно, истец передал перевозчику товар в ненарушенной упаковке. Таким образом, товар мог быть приведен в негодность перевозчиком во время перевозки или самим покупателем после получения товара. В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, указывает податель жалобы, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства не представлены.

Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 514 ГК РФ. По его мнению, следовало применить ч. 1 ст. 911 ГК РФ, в соответствии с которым он мог при возвращении товара потребовать от покупателя осмотра и проверки его количества. Суд не учел, что ООО "Гевс" не выполнил его требование о проверке товара.

Кроме того, указывает податель жалобы, в договоре между ООО "Гевс" и ООО "ФинСтрой", а также товарных накладных нет сведений о том, что реализован именно тот цемент, который был получен от ЗАО "Баск".

Суд отклоняет указанные доводы жалобы.

Отсутствие коммерческого акта железной дороги не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт поставки некачественного цемента (несоответствующая ГОСТу упаковка) сделан судом на совокупности доказательств, а именно: двусторонних актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 28.06.2008 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 3 от 29.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., которые составлены при участии ЗАО "Баск". Акте экспертизы N 158.02.00011 от 01.08.2008 г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Можайского района Московской обл. Соглашением N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02 от 09.06.2008 г. на поставку цемента железнодорожным транспортом и дополнением N 1 к указанному соглашению, подписанными сторонами. Кроме того, суды учли, что 24.10.2008 года между ООО "Гевс" и ЗАО "Баск" заключено соглашение N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02, в соответствии с которым стороны признали забракованным весь товар. Это соглашение также подписано обеими сторонами.

Поскольку товар был упакован с нарушением требований ГОСТа, суды сделали правильный вывод о том, что ответственным за некачественный товар является истец.

Довод об отсутствии в договоре с ООО "ФинСтрой" и товарных накладных сведений о том, что реализован именно тот цемент, который был получен ответчиком от истца, не влияет на разрешение спора. Судом установлено, что продавец ЗАО "Баск" не вывез товар со склада ответчика и в этом случае имеет право получить вырученное от реализации. Вырученное продавцом получено. Доказательств того, что ООО "Гевс" выручил не 82 404 руб., а больше - истец не представил.

Закон применен судами правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г. по делу N А40-56952/09-32-424 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина