Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А41/6573-10 по делу N А41-4118/10 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию истек, в связи с чем истек срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А41/6573-10 по делу N А41-4118/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Харитонов С.Г. - дов. от 11.01.2010 N 01,

от ответчика Худяков С.А. - дов. от 25.02.2010,

рассмотрев 22.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИОСТРОЙ - Инвест" на решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Московской обл., принятое Калининой Н.С., по иску (заявлению) ООО "ДИОСТРОЙ - Инвест" о вз. 1 042 406 р. 12 к. неустойки к ООО "ИнтерСтроМ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" 1042406 руб.12 коп неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Московской области в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест", в которой истец ссылался на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИнтерСтроМ" (поставщик) и ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" (покупатель) 27.07.2005 заключен договор поставки N 11, согласно п. 2.1, 2.2 которого начало поставки определено 01.08.2005, окончание - февраль 2006 г.; истец произвел предоплату в сумме 13758939 руб., однако по состоянию на 13.06.2006 продукция на сумму 2047579 руб. 25 коп. ответчиком не была поставлена; ответчиком в период с 25.08.2006 по 14.09.2007 допоставлен товар истцу на сумму 2047579 руб. 25 коп.; согласно п. 5.2 договора установлена ответственность поставщика в случае непоставки партии товара в размере 0,5% стоимости партии за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1042406 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из п. 2.1, 2.2 договора истец должен был в марте 2006 г. узнать о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 1 марта 2006 г.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 22.01.2010.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то соответственно истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске при наличии заявления истца о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-4118/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков