Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А41/6575-10 по делу N А41-19282/09 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы, а также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А41/6575-10 по делу N А41-19282/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" - Алабин А.В. дов. от 17.08.2009 б/н от 31.12.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев 23.06.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" на решение от 22.09.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосян М.Г., на постановление от 17.03.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" о признании права собственности к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, установил:

ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - мастерская, лит. Д, общей площадью 34,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с техническим паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865/Д от 16 декабря 2008 года;

- нежилое здание - проходная, лит. В,в, общей площадью 13,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с техническим паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865/В от 16 декабря 2008 года;

- нежилое здание - склад открытого хранения, лит.I, площадью 167,4 кв.м., лит. II, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с техническим паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865/I,II от 16 декабря 2008 года;

- нежилое здание - мастерская, лит. И, И1, общей площадью 128, 30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с техническим паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865/И, И1 от 16 декабря 2008 года.

Затем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать за ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" право собственности:

- на нежилое здание - мастерская, лит. Д, общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с кадастровым паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865 от 22 декабря 2008 года;

- на нежилое здание - проходная, лит. В, в, общей площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с кадастровым паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865 от 19 декабря 2008 года;

- на склад открытого хранения, лит. I,II, площадью застройки 184, 0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с кадастровым паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060:-12865 от 23 декабря 2008 года;

- на нежилое здание - мастерская, лит. И, И1, общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б в соответствии с кадастровым паспортом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" инв. N 197:060-12865 от 19 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу N А41-19282/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиеническим, экологических и противопожарных норм и правил.

Суды также сослались на то, что истец возвел строения без исходно-разрешительной документации и не представил доказательств того, что он обращался с заявлением о разрешении на строительство.

На принятые судебные акты от истца - ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" - поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что непринятие признания иска ответчиком судом произведено с нарушением закона.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что согласно письму Отдела ГПН по Орехово-Зуевскому району около спорных объектов находится противопожарный водоем с необходимым запасом воды для целей пожаротушения, все указанные здания оборудованы первичными средствами пожаротушения и после регистрации права собственности заявителя на спорные объекты будет определено и функциональное назначение спорных объектов, цели использования объектов и вследствие этого соответствующее противопожарное оборудование.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Главы Орехово-Зуевского района N 829 от 25 сентября 1997 года Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевоагропромснаб" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,73 га. под материально-техническую базу.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 857 от 26 сентября 1997 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что на вышеуказанном земельном участке без соответствующих разрешений ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" за свой счет и своими силами были возведены спорные объекты недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская, лит. Д, общей площадью 34,4 кв.м., нежилое здание - проходная, лит. В, в, общей площадью 13,2 кв.м., склад открытого хранения, лит. I,II, площадью застройки 184, 0 кв.м., нежилое здание - мастерская, лит. И, И1, общей площадью 128,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 24-б.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорные объекты находятся на земельном участке находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб".

Отклоняя доводы ответчика по делу - муниципального образования о признании иска, суды исходил из оценки ими технического заключения, имеющегося в материалах дела, и пришли к выводу о том, что данное доказательство не свидетельствует о выполнении ЗАО "Орехово-Зуевоагропромснаб" требований строительных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости, поскольку не содержит конкретных безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорных объектов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Оценивая техническое заключение, суды пришли к выводу о недостаточности данного доказательства для признания права собственности на постройку.

Вместе с тем, данный вывод сделан судами преждевременно.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку за истцом, у которого земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования, предусмотрена в законе (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, рассматривая данные спор, исходили из недостаточности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Из материалов дела не усматриваются действия суда о назначении экспертизы и исследовании всех доказательств, указанных выше.

При таких обстоятельствах нельзя считать достаточно обоснованными в настоящее время принятые судебные акты.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы, собрать и исследовать все доказательства по делу, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. по делу N А40-19282/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников