Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6590-10 по делу N А41-34453/09 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо установить наличие события вмененного правонарушения, дать оценку доводам общества о том, что при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган использовал произвольную, документально не подтвержденную и недостоверную информацию, основанную на неверных расчетах и нелегитимных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КА-А40/6590-10 по делу N А41-34453/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" Ионичева В.А. по доверенности от 27 апреля 2010 года,

от заинтересованного лица Зеленоградской таможни Баскакова А.С. по доверенности от 22 марта 2010 года N 03-17/10,

24 июня 2010 года рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" на решение от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., на постановление от 24 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее по тексту - ООО "Национальный таможенный брокер"), обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 18 августа 2009 года по делу об административном правонарушении N 10127000-1397/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения таможенным органом порядка и сроков привлечения к ответственности.

ООО "Национальный таможенный брокер", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Вывод о доказанности события административного правонарушения сделан судами не на основании доказательств, не имеющих отношение к делу, а на основании предположения, что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 19 и подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 мая 1993 года "О таможенном тарифе", а также неправомерно применили статью 12, часть 3 статьи 64 и часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверка достоверности сведений проводилась после выпуска товара в свободное обращение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 363 ТК РФ. Таможенный орган, применив шестой метод не указал на каком основании не применен первый метод, идентификации товара не проводилось, документы не запрашивались. Документы, положенные в основу решения не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не переведены и не легализованы в установленном законом порядке. Размер лицензионных платежей рассчитан на основании данных полученных после декларирования товара. В отношении общества не доказано событие об административном правонарушении, поскольку материалами дела не подтверждена применимость в отношении товара Полиса и лицензионного соглашения.

В судебном заседании представители ООО "Национальный таможенный брокер" поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Национальный таможенный брокер" заявлено ходатайство о приостановлении в порядке статьи 143 АПК РФ производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о законности решения таможенного органа принятого в порядке ведомственного контроля. Ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, о чем объявлено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Подольской таможни, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Указанные требования закона судами при разрешении спора не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 18 августа 2009 года по делу об административном правонарушении N 10127000-1397/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения таможенным органом доказаны и общество правомерно привлечено к ответственности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в качестве противоправного деяния ООО "Национальный таможенный брокер" вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые повлекли за собой не включение в структуру таможенной стоимости расходов по страхованию в связи с международной перевозкой товаров, платежей по использованию объектов интеллектуальной собственности, что соответственно повлекло неполную уплату причитающихся таможенных платежей.

Вывод о доказанности события вмененного административного правонарушения сделан таможенным органом, с которым согласились суды, на основании того, что обществом не представлено доказательств невозможности представления лицензионного соглашения и страхового полиса. В то же время, на декларанта возложена обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представлять имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы.

Между тем, судами при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не учтено, что решение о публичной ответственности должно быть основано на безусловных и бесспорных доказательствах, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, наличии вины, лица, привлекаемого к ответственности и обязанность доказывания совершение административного правонарушения ООО "Национальный таможенный брокер" возложена на административный орган, в настоящем случае таможенный орган.

Судом первой и апелляционным судом не соблюдены при принятии судебных актов статьи 6, 71, 170, 271 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами об обязательности указания в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также обязанности арбитражных судов апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что декларирование осуществлялось ООО "Национальный таможенный брокер" на основании достоверных и документов и сведений, в которых отсутствовала информация о наличии лицензионного соглашения и страхового полиса, оставлены без оценки. В пакете документов, предоставленных ЗАО "Колгейт-Палмолив" в адрес ООО "Национальный таможенный брокер" на момент декларирования, не было несоответствий. Сведения о товарном знаке Колгейт отсутствовали в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, наличие торговой марки (ТМ) у "Колгейт Палмолив Компании" (США) не означает обязательное наличие лицензионного соглашения между правообладателем и российским импортером на использование товарного знака на территории Российской Федерации. Условия поставки FCA не предусматривает обязательств по страхованию груза. Также Судами не было принято во внимание и не отражено в Решениях письмо ЗАО "Колгейт-Палмолив"от 11 июня 2009 N 11-06/09, которым ЗАО "Колгейт- Палмолив" подтверждает, что на момент декларирования сознательно не предоставило ООО "Национальный таможенный брокер" лицензионное соглашение и страховой полис, а также объясняет причины, в соответствии с которыми указанные документы не были предоставлены.

Не нашли отражения и оценки в судебных актах доводы общества о том, что при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган использовал произвольную, документально неподтвержденную и недостоверную информацию, основанную на неверных расчетах и нелегитимных документах, использованы документы, отношения которых к спорной поставке не доказаны. Оставлены без оценки доводы общества о том, что документы, на основании которых таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость содержат ошибки и противоречивые сведения.

Достоверное определение таможенной стоимости ввезенного товара имеет значение для установления наличия либо отсутствия события вмененного правонарушения и вины общества, в том числе, и для правильного определения размера ответственности, которая определяется в размере двухкратной стоимости неуплаченных таможенных пошлин.

Таможенным органом, впоследствии судами при разрешении спора, не проверено соблюдение статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" не указано оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29, применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не проверена объективная невозможность применения предыдущих методов, обоснованность применения третьего метода с учетом положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе, в силу которой при применении третьего метода должны быть учтены условия поставки соответствующих товаров.

Кроме того, в настоящее время решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля об отмене таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении оспорено ООО "Национальный таможенный брокер" и находится в производстве суда.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного, соблюдением вышеуказанных требований процессуального законодательства установить наличие события вмененного правонарушения на основании всесторонней оценки доказательств и доводов сторон, указав на каком основании те или иные доказательства не принимаются во внимание, установить вину лица, привлекаемого к ответственности, проверив соблюдение требований КоАП РФ, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А41-34453/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.А. Букина

Е.Ю. Воронина