Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6599-09 по делу N А40-61475/09-46-478 Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку возможность при сформированном коллегиальном составе суда рассмотреть дело единолично арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6599-09 по делу N А40-61475/09-46-478

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

с участием:

от истца Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Бычкова А. А. по доверенности от 25.12.2009 г. N 766,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - Николаевой В. А. по доверенности от 01.01.2010 г. N 186,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н. М., и постановление N 09АП-8499/2010-ГК от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В. С. Гариповым, Е. Е. Мартыновой, О. В. Смирновым, по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп. и встречному иску о признании прекращенным договора поручительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При", установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее ООО "МАКРОМИР", ответчик) о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп., составляющих: 194 493 442 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 001 153 руб. 38 коп. - неустойка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требовании).

ООО "МАКРОМИР" предъявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства N 566 от 15.10.2007 г. в связи с увеличением ответственности поручителя без согласования с ним на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее ООО "Гран-При", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из наличия задолженности заемщика ООО "Гран-При" по уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Заявленная сумма взыскана с ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку.

Суд не установил предусмотренного пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства ответчика, в связи с чем во встречном иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "МАКРОМИР" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Связь-Банк" отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей, был сформирован коллегиальный состав суда первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Суд, указав, что стороны в судебном заседании заявили о единоличном рассмотрении спора, удовлетворил заявление сторон и перешел к единоличному рассмотрению дела, чем нарушил как принцип формирования состава суда: единоличного или коллегиального по ходатайству стороны рассмотрения дела по существу, так и установленную арбитражным законодательством процедуру замены/отвода арбитражных заседателей. Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено формирование состава суда перед рассмотрением спора по существу (право стороны на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей), при уже сформированном коллегиальном составе у сторон отсутствует право вновь поменять его на единоличное рассмотрение судьей.

Также ответчик считает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно не применил пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению к регулированию отношений между истцом и ответчиком.

Полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика были применены статьи 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, вследствие чего не был исследован довод, изложенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от ранее поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы ответчик заявил о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 23 июля 2009 года судом удовлетворено названное ходатайство; дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2009 года; сторонам предложено выбрать кандидатуры арбитражных заседателей, о чем заявить суду в срок до 11 сентября 2009 года.

Определением от 14 сентября 2009 года к осуществлению правосудия в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу привлечены арбитражные заседатели Акимкин Александр Викторович, Нижникова Елена Васильевна.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2010 года, стороны в судебном заседании заявили ходатайство, в котором заявили о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей. Данное ходатайство судом удовлетворено, суд приступил к рассмотрению дела единолично.

Порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей регулируется статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5, 6 названной статьи при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Возможность при сформированном коллегиальном составе суда рассмотреть дело единолично арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-61475/09-46-478 и постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-8499/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова