Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КА-А40/6638-10 по делу N А40-126801/09-140-976 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, суд исходил из того, что налогоплательщик не располагал информацией о суммах вознаграждений и, следовательно, не мог определить сумму взносов на пенсионное страхование и применить налоговый вычет, а также правильно исчислить сумму ЕСН, подлежащую перечислению в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КА-А40/6638-10 по делу N А40-126801/09-140-976

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Наволокина М.С., дов. от 20.06.2010 года;

от ответчика: Куркова И.Н., дов. от 17.12.2009 года N 999,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, ответчика на решение от 28.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. на постановление от 19.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-126801/09-140-976 по иску (заявлению) ГУК г. Москвы "Театр кошек Куклачева" о признании решения недействительным к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Театр кошек Куклачева" (далее- учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 года N 164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уплате налога на прибыль в сумме 17.971 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.594 руб., пени в размере 49.821 руб., в части требований об уплате единого социального налога в сумме 73.418 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14.684 руб., пени в размере 14.356 руб., требований об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 273.437 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 54.687 руб., пени в размере 91.441 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении заявленных требований. По мнению инспекции, выводы судебных инстанций не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", статье 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции возражали против доводов инспекции, считая их не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, и просили оставить решение и постановление судов без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 года N 21022 и вынесено решение от 30.06.2009 года N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119.158 руб., учреждению начислены пени в сумме 156.591 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 500.892 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 18.08.2009 года N 21-19/085428 оставило апелляционную жалобу заявителя на названное решение без удовлетворения.

В обоснование решения инспекции положены выводы о том, что учреждение в момент начисления авторского вознаграждения обязано исчислять единый социальный налог (ЕСН), взносы на обязательное пенсионное страхование и удерживать налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также о том, что затраты в сумме 74.880 руб. по оплате услуг по предоставлению информации (консультирование) по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета по договору от 15.05.2209 года с ООО "Финтек" экономически необоснованны.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно Федеральному закону "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями (пункт 4 статьи 16 "имущественные права").

Заявителем в 2007 с Российским Авторским обществом (далее - РАО) заключены лицензионные соглашения о публичном исполнении на территории Российской Федерации обнародованных произведений.

По условиям лицензионных соглашений начисленные суммы авторского вознаграждения пользователь (заявитель) обязуется перечислять на расчетный счет РАО в течение 10 банковских дней с даты составления расчетного листа (пункт 2.5 лицензионного соглашения).

Из вознаграждения, перечисляемого заявителем РАО, последним удерживаются из такого дохода автора соответствующие проценты за оказанные услуги. Авторское вознаграждение выплачивается с сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. В тех случаях, когда публичное исполнение произведений осуществляется без продажи билетов и без выплаты вознаграждения исполнителям, порядок выплаты авторского вознаграждения определяется письменным соглашением сторон. Заявитель обязан предоставлять уполномоченному представителю РАО для составления расчетного листа сведения о полученных суммах валового сбора от продажи билетов (при платном входе), а также суммах выплаченного исполнителям вознаграждения или ином доходе (при бесплатном входе) (пункт 2.2 лицензионного соглашения).

Пунктом 8 Типового договора РАО о передаче полномочий по управлению правами автора (правообладателя) на коллективной основе предусмотрено, что начисление авторского вознаграждения производится РАО по ставкам авторского вознаграждения, установленным правительством Российской Федерации или РАО, а его распределение - по правилам РАО.

Таким образом, сумму авторского вознаграждения, а также размер удержаний из него определяет, начисляет и выплачивает РАО в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Из пункта 3 статьи 45 Закона об авторском праве и смежных правах, регулирующей деятельность организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, не следует, что лицензионные соглашения имеют статус авторского договора, выплаты по которому признаются объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса.

Заявитель, не заключавший соответствующих договоров с правообладателями, при изложенном порядке расчетов не располагает информацией о суммах вознаграждений, причитающихся правообладателям, документами, подтверждающими поступление в собственность авторов либо их наследников точных сумм вознаграждений.

В связи с отсутствием идентификационных признаков правообладателя и сведений о величине выплачиваемого ему вознаграждения заявитель не имеет возможности исполнить обязанности работодателя, предусмотренные пунктами 2 и 5 статьи 237, пунктом 4 статьи 243, статьёй 210, пунктом 3 части 1 статьи 221 Кодекса, а также определить момент возникновения налоговой базы в соответствии со статьёй 242 Кодекса и размер налоговой ставки применительно к положениям пункта 1 статьи 241 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так как лицензионное соглашение с РАО не предусматривает предоставление пользователю реквизитов застрахованного физического лица, которые необходимы в целях учета начисления и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, учреждение не может определить сумму взносов на пенсионное страхование и применить налоговый вычет, соответственно, не может правильно исчислить сумму ЕСН, подлежащую перечислению в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как доначисление единого социального налога является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа также противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Организациям по управлению правами, в данном случае РАО, предоставлено право удерживать из вознаграждения правообладателя суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, направляемые в специальные фонды, создаваемые этими организациями с согласия и в интересах представляемых ими правообладателей, в размерах и порядке, которые предусмотрены уставом организации.

Как следует из письма УФНС России по г. Москве от 18.01.2007 года N 18-12/3/03919@, налогоплательщик - физическое лицо вправе обратиться к налоговому агенту - РАО для получения профессионального налогового вычета по доходам, полученным им по договору об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, и осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ, представив соответствующее заявление.

Это означает, что при перечислении авторских вознаграждений РАО заявитель не мог рассчитать сумму налогооблагаемого дохода с учетом профессионального налогового вычета.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 Кодекса основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц является выплата физическим лицам соответствующего дохода.

Поскольку судами установлено, что такого дохода в связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель не выплачивал, подлежат отклонению как не основанные на нормах статей 24, 210, 226, 230 Кодекса доводы инспекции о невыполнении заявителем обязанностей налогового агента.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 учреждение заключило с ООО "Финтек" (исполнитель) договор на предоставление информации (консультирование) по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, налогообложения, составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.

Расходы на оплату такого рода услуг включаются в налоговую базу по налогу на прибыль на основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, их количество и цену. Так, исполнитель обязался осуществить консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях (9 консультаций), по вопросам ведения налогового учета в бюджетных учреждений (11 консультаций), по вопросам авторского права (5 консультаций), по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности в бюджетных учреждениях (5 консультаций), подобрать и предоставить учреждению в печатном виде нормативные акты и судебную практику до 500 печатных листов.

Актом от 30.06.2006 г. подтверждено исполнение ООО "Финтек" взятых на себя обязательств по названному договору и отсутствие претензий к ним со стороны заявителя.

Совокупность сведений, содержащихся в названных взаимосвязанных документах, опровергает довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил содержание оказанных услуг, их объемно-количественное выражение и цену.

Заявитель объяснил необходимость обращения к ООО "Финтек" стремлением избежать ошибок в исчислении и уплате налогов и сборов, ведении отчетности, потребностью в осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах при смене лиц, замещающих должность главного бухгалтера, полагая, что расходы на оплату названных услуг имеют прямую экономическую целесообразность.

Ни налоговые органы, ни суды не призваны оценивать экономическую оправданность действий налогоплательщика, исходя из критериев целесообразности, рациональности, эффективности предпринимательской деятельности.

Осуществление такой деятельности с целью получения экономического эффекта является условием для признания расходов оправданными.

Поэтому наличие в штате учреждения главного бухгалтера в данном случае не означало, что заявитель не вправе учитывать спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Применительно к изложенному суды правомерно отклонили доводы налогового органа об экономической неоправданности предпринятых обществом затрат по оплате услуг ООО "Финтек".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А40-126801/09-140-970 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина