Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6934-10 по делу N А40-106835/09-63-779 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6934-10 по делу N А40-106835/09-63-779

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца: Забненков СИ, дов. от 19.10.2009 года, Симонов АА, дов. от 29.07.2009 года,

от ответчика: Зименс РВ, дов. от 08.02.2010 года,

рассмотрев 30.06.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ-СТН" на решение от 23.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 16.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМНАЛАДКА" к Закрытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ-СТН" о взыскании 626 589,70 руб. по договору строительного субподряда установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМНАЛАДКА" (далее - ООО "АВИАПРОМНАЛАДКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ-СТН" (далее ЗАО "ПЭМ-СТН", ответчик) о взыскании 626 589,70 руб., в том числе 595 712 руб. 80 коп. задолженности и 30 876 руб. 90 коп. пени за период с 07.05.2009 по 07.08.2009 по договору строительного субподряда. N 14/13-3-09 от 27.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ПЭМ-СТН" в пользу истца задолженность в размере 566 913 руб. 07 коп., неустойку в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказаны выполнение истцом работ, их сдача ответчику и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, непринятие им работ, которые, по его мнению, не относятся к предмету договора и не были согласованы сторонами, а также на неприменение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 1 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 года N 51.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АВИАПРОМНАЛАДКА" (субподрядчик) и ЗАО "ПЭМ-СТН" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/13-3-09 от 27.01.2009 года, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и привлеченными силами общестроительных и строительно-монтажных работ на определенном объекте, в том числе: демонтаж кирпичной перегородки на отм. +22,80, работы по устройству перекрытия на отм. +22,80, устройство покрытия на отм. +25,30 в осях "6" - "10", "Б" - "В", изготовление и монтаж силового стола и силовой стенки.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций с оформлением форм КС-2, КС-3, которые предоставляются субподрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. Генподрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после предъявления их субподрядчиком.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Правильно установив факты выполнения истцом работ по договору на сумму 843 392 руб. 08 коп., передачи ответчику соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, которые последним не подписаны, а мотивированные возражения по актам истцу не направлены, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, указанные в актах по форме КС-2 N N 3 - 5 от 30.04.2009 года, N 7 от 30.05.2009 года, должны быть оплачены, учитывая, что они соответствуют условиям договора и проектной документации, журналу авторского надзора, их выполнение подтверждено подписанными обеими сторонами актами скрытых работ.

Довод ответчика о том, что указанные в этих актах работы не относятся к предмету договора, являются дополнительными и не были согласованы сторонами, был всесторонне проверен судами обеих инстанций. Вывод судов о необоснованности данного довода основан на материалах дела и является правильным. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование истца о взыскании стоимости работ по акту N 6, в связи с несогласованием таких работ, являющихся дополнительными, с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом дана правильная оценка односторонним актам выполненных работ и сделан правомерный вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от их подписания в установленный пунктом 5.2 договора срок, что свидетельствует о принятии работ ответчиком. В силу чего, довод ответчика о ненадлежащем оформлении односторонних актов является необоснованным.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о частичном погашении оплаты работ по спорным актам за счет аванса противоречит условию пункта 5.1 договора о погашении аванса ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ.

Довод ответчика, что судами при взыскании задолженности не учтено положение пункта 5.6 договора об оплате услуг генподрядчика, также признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Ответчик не лишен возможности на защиту своего права в установленном процессуальным законом исковом порядке с соблюдением условий пункта 5.6 договора об оформлении таких услуг.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, которые считаются принятыми, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 566 913 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, как принятые при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А40-106835/09-63-779 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова