Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/1951-10 по делу N А41-23353/09 Суд удовлетворил частично требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/1951-10 по делу N А41-23353/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - О.В. Гореевой, доверенность от 30 марта 2010 года N 27/10, паспорт,

от ответчика - О.Г. Татевосян, доверенность от 17 марта 2010 года N 503, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Рошаля Московской области на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о взыскании 761 130 руб. 61 коп. к Администрации городского округа Рошаля Московской области и по встречному иску о признании договора недействительным, установил:

решением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (исполнитель), с Администрации городского округа Рошаля Московской области (абонент) в пользу истца взыскано 234 694 руб. 81 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде в 2006 году, 78 450 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. Поставка осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором поставки тепловой энергии от 30 декабря 2005 года N 141-Ф-ТЭ/715-6.

Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд применил положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии согласно выставленным истцом счет-фактурам не произвел. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную теплоэнергию за период с февраля по апрель 2006 года, суд применил положения статей 196, 199-200 Кодекса и исходил из того, что в отношении вышеназванного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.

В удовлетворении встречного иска о признании приложения 1.1 к договору и пункта 5.4 договора недействительными отказано. В обоснование встречного иска Администрация ссылалась на подписание приложения 1.1, устанавливающего принятие расхода тепловой энергии на отопление зданий в соответствии с отчетом Московского специализированного пуско-наладочного управления, под влиянием заблуждения относительно расходов теплоэнергии, а так же на недействительность пункта 5.4 договора как несоответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что приложением 1.1 к договору стороны определили, что расход тепловой энергии на отопление зданий принимается по проектным данным в соответствии с отчетом Московского специализированного пуско-наладочного управления. Суд применил положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания пункта 5.4 договора недействительным ввиду несоответствия статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что положения пункта 5.4 устанавливают оплату поставленной тепловой энергии на основании выставленной счет-фактуры. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном случае суд исходил из того, что порядок оплаты полученной тепловой энергии по договору не может регулироваться нормами налогового законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения ввиду неподписания жалобы лицом, подавшим жалобу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не установил такие обстоятельства, как объем поставленной тепловой энергии, а также заключение сторонами дополнительного соглашения к договору в связи изменением объемов потребления тепловой энергии. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Заявитель также указывает, что истец не представил доказательства поставки тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о незаключении сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении объемов потребления тепловой энергии не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 апреля 2006 года Администрация направила истцу предложение о поставке тепловой энергии в связи с передачей жилищного фонда в муниципальную казну, оплату за потребленное тепло в свободных помещениях и местах общего пользования в жилых домах Администрация с 1 февраля 2006 года гарантировала. 2 мая 2006 года истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 30 декабря 2005 года об изменении объемов потребления тепловой энергии, данное соглашение ответчиком подписано не было. Суд применил положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С учетом сложившихся правоотношений сторон по отпуску тепловой энергии истцом и ее приему ответчиком, а также частичной оплатой полученной теплоэнергии, суд пришел к верному выводу об акцепте направленной ответчиком оферты и возникновении между сторонами прав и обязанностей по поставке тепловой энергии с учетом дополнительного соглашения к спорному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме не представил, в этой связи суд правомерно признал иск обоснованным.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23353/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова