Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КА-А40/2992-10 по делу N А40-34368/09-116-130 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из документального подтверждения факта поставки и из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КА-А40/2992-10 по делу N А40-34368/09-116-130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Спорт-Справка" - Левин Г.В., паспорт, доверенность от 4 июня 2010 года,

от Индивидуального предпринимателя - Пикулева В.С., паспорт, доверенность,

от третьего лица - нет представителя, уведомление Почты России N 27288805,

рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белорусова Александра Петровича на решение от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 18 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по иску ООО "Спорт-Справка" о взыскании задолженности и суммы процентов к Индивидуальному предпринимателю Белорусову Александру Петровичу с участием третьего лица - ООО "Автотрейдинг-П", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" обратилось с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Белорусова А.П. задолженности в размере 634.573 руб. 58 коп. и проценты в размере 85.897 руб. 20 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено третье лицо - перевозчик товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены (том 1, л.д. 137-138), суд взыскал сумму долга и сумму процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 23-24).

Индивидуальный предприниматель не согласился с решением и постановлением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом надлежащего уведомления и при отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относятся к вопросу неполного исследования фактических обстоятельств дела (стр. 2 кассационной жалобы), к вопросу о спецификации (стр. 2 кассационной жалобы), к вопросу о договоре поставки (стр. 3 кассационной жалобы), к вопросу применения норм статей 432, 454, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 5-6 кассационной жалобы).

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности заявленных требований с учётом исследования Договора поставки, товарных накладных (стр. 2 решения суда), при этом суд учел позицию третьего лица, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены нет.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств спора как нарушение судом норм процессуального законодательства не принимается с учетом оценки судом факта поставки.

Что касается доводов кассационной жалобы о спецификации и реальности поставки, то аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе и судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда обоснованно исходила из документального подтверждения факта поставки.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А40-34368/09-116-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белорусова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина