Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4659-10 по делу N А40-72914/09-58-546 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности, а также из факта заключения между истцом и ответчиками договоров залога имущества и поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4659-10 по делу N А40-72914/09-58-546

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Дмитриева Т.В.- доверенность от 15.12.2009 года,

от второго, третьего и четвертого ответчиков Моисеев М.Б.- доверенности от 15.01.2010 года, 15.01.2010 года, 07.06.2010 года,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "МОЛ Вайз" и ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" на решение от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., арбитражными заседателями А.Н. Тартышевым и Н.А. Серпковой, на постановление от 22 января 2010 года NN 09АП-22502/2009-ГК, 09АП-24549/2009-ГК, 09АП-24550/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по делу N А40-72914/09-58-546 по иску: ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам: ООО "СТАР ТРЕК", ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", ООО "МОЛ Вайз" о солидарном взыскании задолженности в сумме 341 507 671 руб. 23 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" заложенное недвижимое имущество установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАР ТРЕК", ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", ООО "МОЛ Вайз" о солидарном взыскании задолженности в сумме 341.507.671 руб. 23 коп., в том числе: задолженности по возврату основного долга по кредитному договору в размере 339.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 18.05.2009 г. в размере 2.507.671 руб. 23 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения требование ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СТАР ТРЕК" о взыскании задолженности в размере 341.507.671 руб. 23 коп., поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9918/2009 от 29.05.2009 г. указанный должник признан несостоятельным (банкротом).

Суд взыскал солидарно с ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", ООО "МОЛ Вайз" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 341.507.671 руб. 23 коп., из них: 339.000.000 руб. - основного долга, 2.507.671 руб. 23 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 18.05.2009 г. и расходы по госпошлине в сумме 102.000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" и ООО "МОЛ Бэст" заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 25.04.2008 года.

А также с ООО "МОЛ Бэст" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 505.000 руб.

Суд отказал в удовлетворении встречных исков ООО "МОЛ Бэст" о признании недействительным и незаключенным договора поручительства от 11.04.2008 года N 0034/08-2-15-П5, ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" о признании недействительным договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2008 г., о признании недействительным и незаключенным договора поручительства от 11.04.2008 года N 0034/08-2-15-П4, ООО "МОЛ Вайз" о признании недействительным и прекращенным договора поручительства N 0034/08-2-15-П2 от 11.04.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики ООО "МОЛ Вайз", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что не получали определения о назначении судебного заседания (03.09.2009 года). По утверждению заявителей жалоб, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку требование к ответчикам по договору ипотеки состояло в обращении взыскания на заложенное имущество, спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения этого имущества: в Волгоградской области. Заявители указывают также на то, что у них имеются возражения относительно цены, установленной договором ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2008 г. между истцом (кредитором) и ООО "СТАР ТРЕК" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 0034-08-2-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому истец обязуется предоставлять заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик - возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. Истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 339 000 000 руб. на срок по 10.04.2009 г. включительно.

В соответствии с п.п. 2.5, 5.3 Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. В любом случае, срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия. Истец предоставляет заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 2.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты в размере 15% годовых.

В п. 6.3 договора стороны определили, что первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Денежные средства были перечислены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету первого ответчика - ООО "СТАР ТРЕК" от 14.05.2009 года.

Срок возврата денежных средств наступил, однако задолженность не оплачена, по состоянию на 18.05.2009 г. задолженность по уплате процентов составляет 2.507.671 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками (ООО "МОЛ Бэст" и "Диамант Девелопмент Групп Аркада") заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2008 года, согласно п. 1.1 которого, ответчики предоставили истцу в залог недвижимое имущество, указанное в договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: с ООО "МОЛ Вайз" N 0034-08-2-15-П2 от 11.04.2008 г., с ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" N 0034-08-2-15-П4 от 11.04.2008 г., с ООО "МОЛ Бэст" N 0034-08-2-15-П5 от 11.04.2008 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчики и заемщик отвечают перед истцом солидарно (п.п. 1.3. и 3.2.1. договоров поручительства). Кроме того, п. 1.4 договора поручительства установлено, что ответчики отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено материалами дела нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2008 года N 0034-08-2-15, в связи с чем, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ООО "МОЛ Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", ООО "МОЛ Вайз" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 341.507.671 руб. 23 коп., из них: 339.000.000 руб. - основного долга, 2.507.671 руб. 23 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 18.05.2009 г. с обращением взыскания на принадлежащее ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" и ООО "МОЛ Бэст" заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 25.04.2008 года.

Установив, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 г. по делу N А12-9918/2009 ООО "СТАР ТРЕК" признано несостоятельным (банкротом), иск к этому ответчику обоснованно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды пришли к выводу о том, что ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между банком и данными организациями договорами о залоге имущества и поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, подтвержденное материалами дела, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

На основании п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатели), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращая взыскание по обязательствам ответчика на заложенное имущество, суды обеих инстанции исходили из норм п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки условий договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10 августа 2008 года, определив начальную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В договорах поручительства указано, что поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, следовательно, в данном случае поручительство не прекратилось.

Довод кассационных жалоб о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие представителей опровергается материалами дела, в котором имеются телеграммы и доказательства их вручения ответчикам, что оценивалось судом апелляционной инстанции и установлен факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по рассмотрении настоящего дела, заявитель сослался на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую исключительную подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", конкретизирующее понятие иска о правах на недвижимое имущество.

Между тем, как кредитный, так и договоры поручительства содержат условия о рассмотрении любого спора, разногласия или требования, вытекающего из указанных договоров или касающееся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, в Арбитражном суде г. Москвы.

Исключительная подсудность, в данном случае, могла бы быть применена в том случае, если бы было заявлено одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество либо при выделении такого требования в числе иных требований в отдельное производство. Однако ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда, а предоставляет ему право выделить одно или несколько соединенных требований в одно производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным рассмотреть требования о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в одном производстве, в связи с чем, суд округа не усматривает нарушение судами правил о подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, и указанным в кассационных жалобах, так как они повторяют все то, на что сослались заявители ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года по делу N А40-72914/09-58-546 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова