Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/4844-10 по делу N А40-97364/09-67-672 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов колесных пар вагонов, выявленных в течение гарантийного срока их ремонта, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/4844-10 по делу N А40-97364/09-67-672

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Прогонновой Е.А. (дов. от 18.12.2009 N 10),

от ответчика - Денисова Д.А. (дов. от 29.07.2009 N НЮ-46/204, рег. N 2-2702),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление от 16 февраля 2010 года N 09АП-424/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ЗАО "ОТЭКО" к ОАО "РЖД" о взыскании 34.185 руб. 97 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ЗАО "ОТЭКО") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 34.185 руб. 97 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года в иске отказано (т. 3, л.д. 37).

Решение мотивировано тем, что на основании договора подряда N 49 от 1 декабря 2005 года ответчик в качестве исполнителя обязался выполнить работы по капитальному и участковому ремонту колесных пар вагонов, а истец в качестве заказчика обязался оплачивать работы, а в случае обнаружения дефектов колесных пар в процессе эксплуатации после ремонта в течение гарантийного срока, возникающих вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, ответчик обязался устранить дефекты за свой счет, что основанием иска являются затраты истца на ремонт четырех вагонов в период гарантийного срока после их ремонта в связи с дефектами, возникшими по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, в силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по договору подряда в период гарантийного срока, составляет один год и его течение начинается со дня заявления о недостатках. Первая инстанция установила, что недостатки были установлены актами-рекламациями, в том числе по вагону N 51425221 акт-рекламация N 491 составлен 8 апреля 2008 года, по вагону N 51058501 акт-рекламация составлен 25 мая 2008 года, по вагону N 51425221 акт-рекламация N 491 составлен 27 декабря 2007 года, по вагону N 50910173 акт-рекламация N 145/9 оставлен 28 сентября 2007 года.

Первая инстанция пришла к выводу, что в соответствии с актами-рекламациями сроки исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с качеством работ, истекли соответственно в апреле 2009 года, мае 2007 года, декабре 2008 года и сентябре 2008 года, в том время как иск был подан в суд в июле 2009 года с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года N 09АП-424/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года по делу N А40-97364/09-67-672 отменено. Исковые требования ЗАО "ОТЭКО" удовлетворены. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ОТЭКО" 34.185 руб. 97 коп. убытков, расходов по госпошлине по иску в размере 1.367 руб. 44 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. (т. 3. л.д. 140-141).

При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами заключен договор подряда N 49 от 1 декабря 2005 года, по условиям которого ответчик (ОАО "РЖД") в качестве исполнителя обязался выполнить работы по капитальному и участковому ремонту колесных пар вагонов, а истец в качестве заказчика обязался оплачивать работы, а в случае обнаружения дефектов колесных пар в процессе эксплуатации после ремонта в течение гарантийного срока, возникающих вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, ответчик обязался устранить дефекты за свой счет, что вагоны с неисправными колесными парами, были отцеплены ответчиком (ОАО "РЖД") от поезда в период гарантийного срока ремонта и направлены в близлежащее эксплуатационное депо ответчика (ОАО РЖД). Ответчиком (ОАО РЖД) были составлены Акты-рекламации формы ВУ-41М (форма акта и порядок его составления утверждены ОАО "РЖД"), которые были подписаны работниками ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" N 733р от 17 апреля 2006 года "Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (далее - Регламент), что данный Регламент определяет порядок предъявления подразделениями ОАО "РЖД" рекламаций и претензий на вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации. Регламент распространяется на ведение рекламационной работы по отказам всех типов грузовых вагонов, независимо от формы собственности, что в актах-рекламациях указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов и вагоноремонтные предприятия, по вине которых они возникли и определено предприятие, которое должно устранить их, что колесные пары были отремонтированы вагоноремонтными предприятиями ответчика (ОАО "РЖД"), то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен самим ответчиком, подтвержден составленными Актами-рекламациями формы ВУ-41М и дефектными ведомостями.

Апелляционная инстанция сослалась на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из п. 4.2.3. договора на ремонт колесных пар N 49 от 1 декабря 2005 года, в случае обнаружения дефектов колесных пар в процессе эксплуатации после их переформирования или ремонта, что потребовало проведения участкового ремонта (текущего ремонта), ответчик возмещает истцу расходы, связанные с устранением обнаруженных дефектов, на основании акта формы ВУ-41М, счета, счета-фактуры и копий документов, подтверждающих эти затраты, что в связи со сложившимся порядком в ОАО "РЖД" и телеграммой ответчика (ОАО "РЖД") (Приложение N 2) истец обязан сначала оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД", в регионе которого был отцеплен вагон и составлен акт-рекламация, что истец оплатил стоимость ремонта Эксплуатационному вагонному депо ответчика, в регионе которого был отцеплен вагон с дефектной колесной парой, и тем самым понес убытки, в связи с чем ответчику были предъявлены претензии с требованием возместить причиненные убытки, к которым были приложены документы, предусмотренные п. 4.2.3. договора, однако, ответчик оставил претензии без ответа.

Апелляционная инстанция признала вывод первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку у истца не было оснований предъявлять требования к ответчику связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик сам выявил недостатки, признал свою вину, устранил их, отремонтировав колесные пары, выявил виновника, а также признала, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию срок исковой давности - три года.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 199, 431, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4. л.д. 3-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Из искового заявления, решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой и апелляционной инстанциями рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар.

Кроме того первая и апелляционная инстанции установили, что в связи со спецификой сложившихся между сторонами отношений по ремонту колесных пар и использования истцом вагонов с отремонтированными ответчиком колесными парами в договор на ремонт от 1 декабря 2005 года N 49 включены п.п. 5.2 и 5.3, согласно которым при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар вследствие некачественно выполненных работ при ремонте (далее дефекты), колесные пары направляются к подрядчику для устранения выявленных дефектов за его счет, в случае невозможности пересылки, ремонт производится в ближайшем депо за счет подрядчика; наличие дефектов фиксируется в двустороннем акте заказчика и подрядчика с указанием наименований и характера дефектов.

Договор содержит п. 4.2.3, согласно которому в случае обнаружения дефектов колесных пар в процессе эксплуатации после их переформирования или ремонта, что потребовало проведения участкового ремонта, подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением обнаруженных дефектов, включая доставку колесных пар до ремонтной базы и обратно на основании акта Формы ВУ-41М, счета, счета-фактуры заказчика копий документов, подтверждающих эти затраты, не позднее 10 (десяти) дней с момента выставления счетов.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Первая инстанция, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, обоснованно расценила как заявление по поводу недостатков результата работы акты-рекламации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанцией неправильно применены ст.ст. 704, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы условия договора от 1 декабря 2005 года N 49, а решение первой инстанции принято без подобных недостатков, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 февраля 2010 года подлежит отмене, а решение от 2 декабря 2009 года может быть оставлено в силе.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А40-97364/09-67-672 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 2 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева