Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4940-10 по делу N А40-69412/09-11-545 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда и об обязании возвратить переданное имущество и удовлетворил частично встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком и заказчиком в полном объеме не оплачены, кроме того, спорное имущество было передано третьему лицу в соответствии с условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4940-10 по делу N А40-69412/09-11-545

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4940-10-Ж по делу N А40-69412/09-11-545

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дудик М.М. по доверенности от 16 ноября 2009 г., Федотов К.В. по доверенности от 20 мая 2010 г. N 201,

от ответчика: Жевлаков С.Л. по доверенности от 14 апреля 2010 г. N 10,

от третьих лиц: ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" - не явился,

ЗАО "ГРК Северная экспедиция" - не явился,

рассмотрев 21 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ВТБ-Лизинг" на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление от 14 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании 46 893 990 руб. 00 коп. к ЗАО "ИжДрил-нордЭкс-ХунХуа", третьи лица: ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", ЗАО "ГРК Северная экспедиция", и по встречному иску о взыскании 68 823 215 руб. 65 коп., установил:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее по тексту - ОАО "ВТБ-Лизинг" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее по тексту - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" или ответчик) о взыскании 29 021 805 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору подряда N П161/02-07 от 22 августа 2007 г. и 17 872 185 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16 ноября 2008 г. по 4 марта 2009 г. и обязании ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" возвратить ОАО "ВТБ-Лизинг" имущество, переданное по договору подряда N П161/02-07 от 22 августа 2007 г., а именно 15 комплектов вагонов-домов, приведенных в приложении N 1 к исковому заявлению.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" 48 369 675 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N П161/02-07 от 22 августа 2007 г. работ и 16 347 660 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера встречного иска.

Решением от 20 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" взыскано 48 369 675 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении и разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 августа 2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 161/02-07, на основании которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязался приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором, с целью дальнейшей передачи результата работ лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях договора.

11 января 2008 г., 20 июня 2008 г. и 22 сентября 2008 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к договору лизинга, согласно которым пункты 6.6 и 6.8 договора лизинга были признаны утратившими силу, была принята новая редакция приложений N 2 и N 3 к договору лизинга, внесены изменения в пункт 14.2 договора.

22 августа 2007 г. между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (заказчик), ОАО "ВТБ-Лизинг" (компания) и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) был заключен договор N П161/02-07 и дополнительное соглашение к нему, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в отношении 30-ти жилых вахтовых комплексов "Кедр", принадлежащих компании на праве собственности и находящихся у заказчика во временном владении и пользовании в соответствии с договором лизинга N ДЛ 161/02-07 от 22 августа 2007 г. и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения заказчик обязался принять результат работ, указанных в пункте 1.1 договора, а компания обязалась произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.4 дополнительного соглашения заказчик и компания обязались передать подрядчику вагоны-дома для выполнения работ.

В соответствии с условиями договора оплата каждого из четырех этапов работ по каждому комплекту вагонов-домов активируется и оплачивается истцом по факту их выполнения.

4 марта 2009 г. ОАО "ВТБ-Лизинг" направило в адрес ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" уведомление об отказе от исполнения договора N П161/02-07 от 22 августа 2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по договору, а именно в связи с тем, что ответчик сделал невозможным окончание предусмотренных договором работ в установленные сторонами сроки, с требованием о возврате 15 комплектов вагонов-домов.

До момента расторжения договора ответчиком во исполнение условий Договора N П161/02-07 от 22 августа 2007 г. были выполнены работы по мобилизации 30 комплектов вагонов-домов, монтажу 15 комплектующих систем вагонов-домов и вводу 10 комплектов вагонов-домов в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами о приемке-передаче выполненных работ. Всего ответчиком было выполнено работ на общую сумму 170 906 185 руб. 00 коп.

Однако, 15 актов приемки выполненных работ по мобилизации комплектов вагонов-домов ответчиком не подписаны и указанные в них работы не оплачены.

ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в соответствии с пунктом 3.13 договора в течение 3-х дней с момента их получения обязано было подписать данные акты и направить в ОАО "ВТБ-Лизинг", которое в свою очередь в тот же срок обязано было их подписать и передать ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и подрядчику (ответчику).

Установив, что обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о возврате ему предоплаты в сумме 29 021 805 руб. 00 коп., а также пени за просрочку выполнения работ за период с 16 ноября 2008 г. по 4 марта 2009 г. удовлетворению не подлежат.

В то же время, установив, что в период с 16 по 19 декабря 2008 г. ОАО "ВТБ-Лизинг" была проведена проверка оборудования, в отношении которого ответчик должен был произвести работы, в ходе которой выявлено местонахождение всех 30 комплектов вагонов-домов, факт их передачи ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а также ввод в эксплуатацию 18 вагонов-домов, что подтверждается соответствующим актом проверки оборудования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг" указывает на нарушение судами части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что обжалуемые судебные акты не соответствуют закону и подлежат отмене в силу несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "ВТБ-Лизинг", суммы, которые потребовал ответчик от истца во встречном иске, не соответствуют стоимости работ, установленной сторонами в смете работ. Суды первой и апелляционной инстанции, не проверив обоснованности расчета ответчиком суммы выполненных им работ и не установив перечня этих работ применительно к приложению N 3 договора, необоснованно посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 170 906 185 руб. 00 коп.

ОАО "ВТБ-Лизинг" утверждает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства требовал от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" предоставить расчет его требования по встречному иску. При этом 12 апреля 2010 г. в ходе судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде ОАО "ВТБ-Лизинг" заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" расчета его требования по встречному иску применительно к перечню работ и их стоимости. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом ни само ходатайство, ни мотивы отказа в его удовлетворении судом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не упоминаются в обжалуемом постановлении. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что в нарушение условий договора подряда мобилизация 15 комплектов имущества в адрес ЗАО "ГРК Северная экспедиция" не была произведена. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки в оспариваемых судебных актах акту сверки взаиморасчетов. Неправомерен также отказ в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить 20 комплектов имущества со ссылкой суда на то, что указанное имущество находится на территории ЗАО "ГРК Северная экспедиция". В данном случае судами не учтена императивная норма, содержащаяся в статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора подряда, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора, а также наличие актов приемки-передачи всех комплектов вагонов-домов от ответчика ЗАО ГРК "Северная экспедиция", пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ВТБ-Лизинг" неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора, и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Эти выводы судов соответствуют разъяснению, изложенному в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104), согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении письменных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2010 г. сведения о таком ходатайстве отсутствуют, при этом ОАО "ВТБ-Лизинг" замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления не представлял.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2010 г. по делу N А40-69412/09-11-545 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков