Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А41/5549-10 по делу N А41-8593/09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из того, что предприниматель в целях налогообложения ЕНВД учитывал заниженную площадь торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А41/5549-10 по делу N А41-8593/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Прокофьева А.С., вед. Спец-эксперт, дов. от 08.02.10 N 1668,

рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Байрамова С.М., заявителя на решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Захаровой Н.А., на постановление от 18.02.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда. принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по делу N А41-8593/09 по иску (заявлению) ИП Байрамова С.М. о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 8 по Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Байрамов Сакит Маил оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 г. N 120 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 94 692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 265 279 руб., пени по ЕНВД в сумме 38 364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 055 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 заявление удовлетворено частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 95 692 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 51 066 руб., начисления пени на указанную сумму ЕНВД и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 10 213 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 265 279 руб., пеней 38 364 руб. 22 коп., штрафа в размере 53 055 руб. 80 коп., предприниматель подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда в полном объеме, решения суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что физический показатель - площадь торгового зала, определен судом неправильно, так как не учтено установление перегородки в торговом объекте 15.09.2006 г., т.е. после проведения инвентаризации, результаты которой использованы судом; заключение договора реконструкции магазина с ООО "ТехСтройПроект" до получения разрешения на реконструкцию не является основанием для признания его недействительным и непринятия в качестве допустимого доказательства; подписание договора неуполномоченным лицом не опровергает осуществление работ в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного (определение суда вручено 17.06.2010) о месте и времени судебного заседания.

Инспекция в письменных пояснениях представленных в судебное заседание, возражает против доводов жалобы, считая, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о законности оспариваемого заявителем решения, соответствующий примененным нормам материального права. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о занижении предпринимателем в нарушение п.п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ площади торгового зала.

Инспекция указала, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", составляет согласно документам технической инвентаризации на 08.09.2006 г., 86,9 кв.м., тогда как предприниматель в целях налогообложения ЕНВД в 3 и 4 кварталах 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталах 2007 г. учитывал меньшую площадь, а именно 28 кв.м. При этом документы, подтверждающие в соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса (определяющими понятие площади торгового зала и требования к доказательствам в подтверждение соответствующего физического показателя) уменьшение площади торгового зала, предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).

Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель сослался на договор подряда с ООО "ТехСтройПроект", N 112 от 15.05.2006 г. на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", а также на акт выполненных работ от 15.09.2006 г. к нему.

В соответствии с договором ООО "ТехСтройПроект" обязуется выполнить работы по реконструкции магазина по техническому заданию от 15.05.2006 г., которое является неотъемлемой частью договора. Согласно поэтажному плану от 15.05.2006 г., составленному ООО "ТехСтройПроект" и предпринимателем, после реконструкции площадь торгового зала будет составлять 44,4 кв.м, а подсобное помещение 32,4 кв.м. Зону торгового зала и подсобного помещения разделяет перегородка.

Вместе с тем судом установлено, что согласно акту приемочной комиссии от 07.11.2006 г., утвержденному постановлением Главы Луховицкого муниципального района от 14.12.2006 г. N 28, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", реконструкция производилась Генеральным подрядчиком ООО "СК Созидание", с которым у заявителя был заключен договор N 116 от 15.05.2006.

И договором с ООО "СК Созидание" (техническим заданием), и договором с ООО "ТехСтройПроект" была предусмотрена установка в магазине перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления. Стоимость этих работ по обоим договорам определена одинаковая - 300 000 руб.

Установив полную идентичность предметов договоров в данной части, суд признал их ненадлежащими доказательствами ввиду невозможности установить, кем фактически выполнялись работы.

При этом суд учел, что договор от имени ООО "ТехСтройПроект" подписан неуполномоченным лицом и заключен до получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, согласно письму МАУ "Управление капитального строительства Луховицкого района" от 08.02.2010 N 39, в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.11.2006 г. указаны площади, соответствующие инвентаризационным данным БТИ по состоянию на 08.09.2006 г., в т.ч. торговая площадь - 86,9 кв.м.

Это сообщение опровергает утверждение заявителя об установке перегородки 15.09.2006 г.

Установка перегородки в магазине, в результате чего площадь торгового зала уменьшилась до 44,4 кв.м., была включена в инвентаризационные записи только 21.03.2008, и предприниматель не представил доказательств невозможности внесения изменений в эти записи до этой даты.

Следует отметить также, что в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. заявитель указал площадь торгового зала 86,90 кв.м. (том 2, л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о законности доначисления оспариваемой заявителем суммы ЕНВД, а также пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога.

При проверке судебных актов неправильного применения судами норм материального и нарушения процессуального права не выявлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами на основе исследования материалов дела. Доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А41-8593/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байрамова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина