Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/5989-10 по делу N А40-81980/09-101-139 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, размера убытков, факта их наступления, а также наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и наступлением последствий в виде убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/5989-10 по делу N А40-81980/09-101-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.Д.Ядренцевой, А.Л.Новоселова,

при участии в заседании:

от МРИ - О.Н.Громова, доверенность от 4 марта 2010 года N 15-52/252, служебное удостоверение, Е.В.Кирсанова, доверенность от 22 декабря 2009 года N 05-07/02009@, служебное удостоверение,

от конкурсного управляющего - К.А.Соколов, доверенность от 6 июня 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Московской области на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М.Спаховой, на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.В.Катуновым, С.П.Седовым, И.Н.Баниным, по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о взыскании 15 129 947 рублей к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Агропромышленная фирма "Львовский", установил:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о взыскании с конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия Агропромышленная фирма "Львовский" убытков в размере 15 129 947 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим данного должника. Истец ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве должника инспекции было отказано во включении требований в названном размере в реестр требований кредиторов должника, однако впоследствии спорные требования были включены в реестр после завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков. Суд установил, что доводы истца о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при исполнении своих обязанностей являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Суд указал, что ответственность в виде взыскания убытков подлежит применению в случае представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного деяния управляющего, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями и вины лица, ответственного за убытки. Доказательства наличия всех перечисленных условий, как полагает суд, истец не представил, в частности, судебные акты, которыми были бы установлены противоправные действия конкурсного управляющего. Суд применил статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска, ссылается на наличие у налогового органа права на предъявление подобных исков. Жалобы посвящена истории процедуры банкротства вышеназванного должника и судебным актам, принимавшимся судом в рамках этого дела о банкротстве, и указывает, что недоимка в размере 4 276 947 рублей и на сегодняшний день числится как задолженность, не погашенная должником. Заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника составлен без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Заявитель жалобы также ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить налоги. Налоговый орган полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца и принял судебные акты, нарушающие публичные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене решения и постановления, эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, размера убытков, факта их наступления, а также наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и наступлением последствий в виде убытков. Из документов, представленных истцом, невозможно понять, какие конкретно противоправные действия управляющего повлекли наступление убытков, к которым налоговый орган отнес и суммы штрафов и пеней. Заявитель не ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при взыскании убытков, статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылки налогового органа на обязанность всех платить налоги, а также указание на право налогового органа предъявлять подобные иски несмотря на свою правильность не связаны с предметом иска и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Аналогичным образом кассационная инстанция не может принять в качестве основания к отмене ссылки заявителя на установление пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, кассационная инстанция считает обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81980/09-101-139 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.Л. Новоселов