Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6022-10 по делу N А40-101479/09-9-791 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленного истцом доступа в Интернет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6022-10 по делу N А40-101479/09-9-791

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, не явился,

от ответчика Пахомов Д.В. - дов. N 1-2010 от 17.03.10,

рассмотрев 21 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Стальинтекс" на решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ОАО "МАСТАК" о взыскании 255.354 руб. 88 коп. к ЗАО "Стальинтекс", установил:

Открытое акционерное общество "МАСТАК" (далее по тексту - ОАО "МАСТАК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стальинтекс" (далее по тексту - ЗАО "Стальинтекс", ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении услуг связи N 060123-077 от 23.01.2006 г. в размере 214.324,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 41.030,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. исковое заявление ОАО "МАСТАК" удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Стальинтекс" долг в размере 214.324,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.223,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов об удовлетворении иска мотивированы установленностью обстоятельств оказания услуг в мае 2007 года в объеме трафика, превышающем объем, входящий в абонентскую плату, и обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

На принятые судебные акты ЗАО "Стальинтекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права к установленным обстоятельствам, применение нормативного акта, не подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Стальинтекс" (заказчик) и ОАО "МАСТАК" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг связи N 060123-077 от 23.01.2006 г. с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым в мае 2007 года исполнитель предоставил заказчику доступ в глобальную компьютерную сеть СИТЕК/ИНТЕРНЕТ по адресу: г. Москва, Толмачевский Старый пер., д. 3.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2006 г. к договору установлено, что платежи за предоставленные услуги должны производиться в соответствии с разделом 4 договора о предоставлении услуг, которым предусмотрена периодическая оплата (регулярная оплата услуг) в соответствии с дополнительным соглашением на конкретную услугу.

Пунктом 4.7 названного договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель, на основании данных своей расчетной системы, производит расчет трафика Заказчика и выставляет счета на объем трафика, превышающего объем, входящий в абонентскую плату. Платежи за трафик, превышающий объем, входящий в абонентскую плату, заказчик оплачивает по счетам, выставленным исполнителем, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма была рассчитана истцом в соответствии с п. 4.7 договора за период с 1 по 31 мая 2007 г.

Направленный в адрес ответчика счет на оплату указанной суммы последним не был оплачен.

В последствии, по соглашению от 01.08.2007 г. договор о предоставлении услуг сторонами расторгнут.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не доказал выделение указанных в детализации IP-адресов, позволяющих идентифицировать пользователя услуг, поскольку из договора и дополнительных соглашении не усматривается выделение конкретных адресов абоненту; акт подключения между сторонами не подписан; в счетах на оплату и актах на оказание услуг также отсутствует информация касательно IP-адресов; в материалах дела не имеется показаний оборудования связи, а потому на основании ст. 54 Закона о связи представленные истцом расчеты являются недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Доказательством получения услуги является фактическое использование абонентом' информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной клиентом в спорный период.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из разрешений от 05.05.2004, 25.12.2008 следует, что истцу в спорный период было предоставлено право оказывать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет. Истцом для учета объема оказанных услуг используется АСР "Барсум", соответствующая установленным требованиям (приложение к сертификату соответствия N ОС/1-СТ-178).

Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.

Истцом представлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием некоторых IP-адресов, на которые обращался ответчик в спорный период (л. д. 26-30) и CD-R файла (на диске, приобщенном к материалам дела). Определить по IP-запросам клиента имя сайта или домена невозможно, так как к одному IP-адресу могут привязываться множество разных имен (доменов).

При этом, судами было также установлено, что ответчику в спорный период был предоставлен доступ в Интернет и ответчик не представил доказательства, опровергающие данный факт. Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ, осуществлялся не по IP- адресам, указанным истцом, а по иным IP-адресам, ответчиком также не представлены.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Между тем, вопросы, которые затрагивает ответчик в кассационной жалобе, требуют специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101479/09-9-791 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова