Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6027-10 по делу N А40-42034/09-32-306 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании переплаты по государственным контрактам на выполнение работ, поскольку установлено, что расчеты производились без превышения предельной цены, указанной в контрактах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6027-10 по делу N А40-42034/09-32-306

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Зыков С.А. по доверенности от 23 июня 2010 г. N 381/3947,

от третьего лица: Разумовский В.Б. по доверенности от 28 мая 2010 г. N 143; Скданов С.Н. по доверенности от 10 июня 2010 г. N 147,

рассмотрев 23 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца-Минобороны России на решение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., по иску Минобороны России о взыскании переплаты за выполненные работы к ФГУП "ЦЭНКИ", третье лицо Федеральная служба по оборонному заказу, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственного унитарному предприятию "Конструкторское бюро общего машиностроения" (далее по тексту - ФГУП "КБ ОМ") о взыскании 2 512 500 руб. 00 коп. переплаты по выполненным работам по государственным контрактам N СО1-05-06 от 1 декабря 2005 г., N СО1-22-06 от 1 декабря 2005 г., N СО1-22-06-07 от 18 декабря 2006 г., N СО1-06-07 от 1 марта 2007 г., N СО1-15-07 от 1 марта 2007 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при исполнении ответчиком государственных контрактов допущены ошибки в применений "Протокола согласования стоимости человека-дня и авторского надзора за вооружением и военной техникой Космических войск" N ДС5-41 от 28 февраля 2005 г. (далее по тексту - протокол N ДС5-41) для расчета цены за выполненные работы, выразившиеся в расхождении экономических показателей ответчика и исполнителей по сравнению с установленными в протоколе N ДС5-41 показателями, в результате чего образовалась денежная переплата.

Определением от 12 ноября 2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "КБ ОМ" заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЭНКИ" (далее по тексту - ФГУП "ЦЭНКИ" или ответчик).

Решением от 27 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 9 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с государственными контрактами ответчик осуществил мероприятия технического и авторского надзора за вооружением и военной техникой Минобороны России. Указанные государственные контракты финансировались в счет государственного оборонного заказа на 2006-2008 г.г. Объем мероприятий определен (работ) надзоров определен годовыми план-графиками технического и авторского надзора.

В соответствии с пунктами 15, 16 государственных контрактов, выполненная в соответствии с условиями, установленными в п. 4 контракта, работа (услуга) оплачивается по договорной цене, согласованной с исполнителем и с ВО МО РФ, утвержденной и зарегистрированной заказчиком в установленном порядке, по мере поступления средств из федерального бюджета.

Согласно пунктам 28 - 30 контрактов, согласование договорных цен на плановые работы (услуги) производится по протоколу N ДС5-41, "Протоколу согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой, выполняемых организациями, промышленными предприятиями и НИИ и КБ государств - участников СНГ, на объектах Космических войск Министерства обороны РФ" N ДС5-362 от 26 октября 2005 г., (далее по тексту - протокол N ДС5-362) в соответствии с фактической трудоемкостью, определяемой на основании акта на выполненные работы (услуги) и табеля учета рабочего времени, утвержденных установленным порядком...".

Использование иных методик при определении стоимости человеко-дня, а также стоимости выполненных работ, условиями вышеназванных государственных контрактов не предусмотрены.

Начальником аккредитованного при ответчике военного представительства Минобороны России утверждены протоколы согласования стоимости выполненных работ по вышеназванным государственным контрактам.

Доказательства наличия соглашения между сторонами об изменении порядка определения договорной цены не представлены.

Установив, что расчеты с истцом производились без превышения предельной цены, указанной в государственных контрактах, а также учитывая положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Минобороны России, суд оставил без внимания требования приказа Минфина России от 9 декабря 1998 г. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98. Фактическое распределение денежных средств по статьям затрат ФГУП "КБ ОМ" не соответствует утвержденным расчетам стоимости работ (услуг), что привело к завышению цены государственных контрактов

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что расчеты с истцом производились без превышения предельной цены, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-42034/09-32-306 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 марта 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева